home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / fusion / 3095 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  3.2 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!cbnewsc!cbfsb!att-out!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE
  4. Subject: Status #2 Cell 4A3
  5. Message-ID: <921224131545.20c03af9@FNALD.FNAL.GOV>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Mon, 28 Dec 1992 17:56:55 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. When we first tried to ramp up cell 4A3, nothing happened with the gas.  After 
  13. a struggle, it was determined (at 3 AM) that there was a gas leak.  The new 
  14. servo switch was balanced so well that it just sat at one spot with a leak.  
  15. Will have to set it for a positive pressure for the next run to more quickly 
  16. expose leaks.  What wonders Tom Edison could have performed had he had 5 
  17. minute epoxy!  But the result of all this struggle was that there was likely 
  18. 0.05 to 0.1 D/Pd absorption. 
  19.  
  20. The cell was then run reverse for 24 hours with only a couple of cc of gas 
  21. evolution.  We are not sure that this will remove absorbed gas, especially at 
  22. the very low reverse current that we used.
  23.  
  24. We then ramped up cell 4A3 at 1 ma per sq cm per hour.  After 17 hours it hit 
  25. the limit at about 0.8 D/Pd.  At this point the current density was 17 ma per 
  26. sq cm.  After another half day with the slow cell current ramp still on, and 
  27. little or no change in loading, we increased the ramp to 50 ma per sq cm per 
  28. hour.  This caused an immediate indication of increased loading.  Eventually 
  29. we appeared to get to 2 D/Pd.  
  30.  
  31. I say "appeared" since what was likely happening was that the catalyst was 
  32. becoming less efficient.  What is required to explain the result is that the 
  33. catalyst needs higher and higher concentrations of D2 and O2 to operate as the 
  34. watts per unit surface area increase.  But the numbers are not large, the 
  35. catalyst efficiency has only to change from 100% efficient to 90% efficient to 
  36. get my result.  In other words, the catalyst was failing, but was still 
  37. converting most of the evolved gas.  
  38.  
  39. By the time we got to 2 D/Pd (remember we measure excess gas - presumed oxygen 
  40. from the D2 that was absorbed) the excess gas was accelerating even faster 
  41. than the current was increasing so it was suspicious.  We then backed down the 
  42. current and the excess gas decreased, indicating that there really was un-
  43. recombined D2 and O2 in the cell (or that the cathode was outgassing - just 
  44. can't tell).  Still we could only get it down to an indicated 1.6 D/Pd no 
  45. matter what we did, including turning up the heat on the catalyst.  (Except 
  46. for the resulting transient, my computer keeps track of all this so that such 
  47. things can be done while still maintaining an energy balance.)
  48.  
  49. So it is a tough business.  I think the 0.8 number is conservative, especially 
  50. in view of the unknown amount of charging when the cell was leaking.  This was 
  51. also measured at very low current and with the catalyst heater on to insure 
  52. that it would be working.  But I just don't know about the larger numbers.  We 
  53. really need to measure the gas and the cathode resistance at the same time and 
  54. make comparisons, but it is so hard to get all those leads into the cell! 
  55.  
  56. Happy Christmas to all, and to all a Good Night!
  57.  
  58. Tom Droege
  59.  
  60.