home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 22060 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  1.4 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!usc!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!gatech!destroyer!cs.ubc.ca!uw-beaver!micro-heart-of-gold.mit.edu!news.media.mit.edu!minsky
  3. From: minsky@media.mit.edu (Marvin Minsky)
  4. Subject: Re: Why are elementary particles small?
  5. Message-ID: <1993Jan4.022335.25485@news.media.mit.edu>
  6. Sender: news@news.media.mit.edu (USENET News System)
  7. Cc: minsky
  8. Organization: MIT Media Laboratory
  9. References: <1993Jan3.235010.17976@math.ucla.edu>
  10. Date: Mon, 4 Jan 1993 02:23:35 GMT
  11. Lines: 18
  12.  
  13. In article <1993Jan3.235010.17976@math.ucla.edu> barry@arnold.math.ucla.edu (Barry Merriman) writes:
  14. >Why are elementary particles small?
  15. >
  16. >Clearly, the ones that comprise our bodies must be much smaller than
  17. >ourselves, but why are there no other elementary particles that are
  18. >the size of, say, a baseball?
  19.  
  20. Well, the common hadrons are smallish, but low energy photons can be
  21. as big as you like.
  22.  
  23. Possible, there are some very large particles -- whose energies are so
  24. small that we have not been able to detect them.  This is assuming
  25. that large size goes with small mass, a la uncertainty.  On the other
  26. side, the as-yet unestablished black holes appear to be more or less
  27. "elementary", in the sense of having very few parameters.  They are
  28. very massive -- and are either very large or very small, depending on
  29. whether you think about the or the singularity.  Aren't the baseball-sized
  30. ones rather short lived, according to Hawking radiation theory?
  31.