home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 22056 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  3.4 KB  |  74 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!destroyer!wsu-cs!igor.physics.wayne.edu!atems
  3. From: atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems)
  4. Subject: Re: Budnik's proposed experiment (was Re: temporally undecided states)
  5. Message-ID: <1993Jan4.000908.2023@cs.wayne.edu>
  6. Sender: usenet@cs.wayne.edu (Usenet News)
  7. Organization: Wayne State University, Detroit, MI
  8. References: <31DEC199211004292@author.gsfc.nasa.gov> <1993Jan2.230747.3000@cs.wayne.edu> <466@mtnmath.UUCP>
  9. Date: Mon, 4 Jan 1993 00:09:08 GMT
  10. Lines: 62
  11.  
  12. In article <466@mtnmath.UUCP> paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  13. >
  14. >Bell's inequality is *only* predicted to hold if the relevant events
  15. >are space-like separated. The relevant events are the correlated detections
  16. >and the experimental manipulations that alter the probability of joint
  17. >detections. It is easy to generate results that violate
  18. >the mathematical relationship of Bell's inequality using local processes.
  19. >Measuring the delays is crucial. Without such a measurement you cannot
  20. >claim Bell's inequality is violated.
  21.  
  22. Okay, the unfamiliar element to me here is the changing of the
  23. polarizer angles while the wave function is passing through, thereby
  24. changing the quantum state after the photons have been emitted. As I
  25. said, I've lost touch with this field. Any references you can give to
  26. help me out?
  27.  
  28. >Well QM does not predict these delays it puts constraints on them.
  29. >Thus it still predicts that locality is violated. If these delays turn
  30. >out to be consistent with locality, as I expect they will be, then QM is
  31. >not just incomplete, it is false. 
  32.  
  33. To comment intelligently on this I would have to know exactly how you
  34. are defining locality operationally -- this seems to be hidden inside
  35. the details of the statistical analysis you are performing to estimate
  36. the time at which the probability of joint detections changes.
  37.  
  38. Still if QM does set the constraints you say, then the experiment is
  39. worth doing. My question would be: why do you expect that locality, as
  40. you define it, will be upheld?
  41.  
  42. >However, it is only one aspect of QM
  43. >that is tested by measuring these delays: the assumption that the wave
  44. >function changes instantaneously when a measurement is made.
  45.  
  46. What do "quantum eraser" experiments tell us about this assumption? I
  47. was under the impression from someone's recent post that some
  48. experimental work on this had already been done.
  49.  
  50. >This assumption is almost never used to solve practical problems in QM.
  51. >Thus the experiments will not call into question anything of practical
  52. >significance in physics.
  53.  
  54. I was exaggerating my case to make a rhetorical point. A theory that
  55. is incomplete in the "strong" sense (i.e. is incapable of predicting
  56. the results of an actual experiment) is still not satisfactory.
  57. Clearly we agree on this.
  58.  
  59. >On the other hand, if these delays are consistent with
  60. >locality these experiments will open a window on an entirely new class
  61. >of physical phenomena. If the wave function does not change instantaneously
  62. >then it undergoes some nonlinear structural change that is completely
  63. >outside of any existing theory. Understanding the structure of these
  64. >changes could be as important as QM itself. Bell's inequality may open
  65. >an experimental window on a new class of physical phenomena.
  66.  
  67. At the moment, of course, this is pure speculation.
  68.  
  69. ------
  70. Dale Atems
  71. Wayne State University, Detroit, MI
  72. Department of Physics and Astronomy
  73. atems@igor.physics.wayne.edu
  74.