home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 22053 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:22053 alt.sci.physics.new-theories:2682
  2. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  3. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  4. Newsgroups: sci.physics,alt.sci.physics.new-theories
  5. Subject: Re: Budnik's proposed experiment (was Re: temporally undecided states)
  6. Message-ID: <466@mtnmath.UUCP>
  7. Date: 3 Jan 93 16:50:27 GMT
  8. References: <31DEC199211004292@author.gsfc.nasa.gov> <1993Jan2.230747.3000@cs.wayne.edu>
  9. Followup-To: sci.physics
  10. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  11. Lines: 54
  12.  
  13. In article <1993Jan2.230747.3000@cs.wayne.edu>, atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems) writes:
  14. >[...] 
  15. > First, I don't see what the measurement of delays has to do with
  16. > testing Bell's inequality. If the probability of joint detections
  17. > falls outside a certain limit, then Bell's inequality is violated. The
  18. > angular dependence of this probability is relevant. How long it takes
  19. > for the probability to change when the polarizer angle changes isn't.
  20.  
  21. Bell's inequality is *only* predicted to hold if the relevant events
  22. are space-like separated. The relevant events are the correlated detections
  23. and the experimental manipulations that alter the probability of joint
  24. detections. It is easy to generate results that violate
  25. the mathematical relationship of Bell's inequality using local processes.
  26. Measuring the delays is crucial. Without such a measurement you cannot
  27. claim Bell's inequality is violated.
  28.  
  29. > Second, if QM plus quantum measurement theory cannot, even in
  30. > principle, predict the distribution of delays your experiment is
  31. > designed to measure, then it is incomplete. Not merely EPR-incomplete,
  32. > but *really* incomplete. That's a very big deal.
  33.  
  34. This is what I am claiming and I think it is a big deal. The 60 year old
  35. debate about the completeness of quantum mechanics is decided. Einstein
  36. was correct about this all along.
  37.  
  38. > It seems to me that
  39. > this issue has to be resolved before it makes any sense to try to
  40. > interpret the possible outcomes of your proposed experiment.
  41.  
  42. That is why a submitted a paper to Physical Review Letters.
  43.  
  44. > Third, QM does *not* predict that locality is violated. If it fails to
  45. > predict the delays, then it is incomplete. The "only" thing that casts
  46. > doubt on is its usefulness as the basis for a description of nature.
  47.  
  48. Well QM does not predict these delays it puts constraints on them.
  49. Thus it still predicts that locality is violated. If these delays turn
  50. out to be consistent with locality, as I expect they will be, then QM is
  51. not just incomplete, it is false. However, it is only one aspect of QM
  52. that is tested by measuring these delays: the assumption that the wave
  53. function changes instantaneously when a measurement is made.
  54. This assumption is almost never used to solve practical problems in QM.
  55. Thus the experiments will not call into question anything of practical
  56. significance in physics.
  57.  
  58. On the other hand, if these delays are consistent with
  59. locality these experiments will open a window on an entirely new class
  60. of physical phenomena. If the wave function does not change instantaneously
  61. then it undergoes some nonlinear structural change that is completely
  62. outside of any existing theory. Understanding the structure of these
  63. changes could be as important as QM itself. Bell's inequality may open
  64. an experimental window on a new class of physical phenomena.
  65.  
  66. Paul Budnik
  67.