home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21845 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:21845 alt.sci.physics.new-theories:2642 alt.paranormal:2716 sci.skeptic:21801
  2. Newsgroups: sci.physics,alt.sci.physics.new-theories,alt.paranormal,sci.skeptic
  3. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!uvaarpa!murdoch!kelvin.seas.Virginia.EDU!crb7q
  4. From: crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass)
  5. Subject: Re: Dale Bass on The Good, the Bad, and The Bogus
  6. Message-ID: <1992Dec29.182709.19996@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  7. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  8. Organization: University of Virginia
  9. References: <1992Dec24.084508.3253@Princeton.EDU> <1992Dec29.044456.3985@syacus.acus.oz.au>
  10. Date: Tue, 29 Dec 1992 18:27:09 GMT
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <1992Dec29.044456.3985@syacus.acus.oz.au> ron@syacus.acus.oz.au (Ron Williams) writes:
  14. >Roger D. Nelson (rdnelson@phoenix.Princeton.EDU) wrote:
  15. >> Unfortunately, I am sure there is "interest in this".  But I hope both
  16. >> Dale Bass and Jack Sarfatti might restrain themselves and set a good
  17. >> example for others by using these precious (or expensive) electrons,
  18. >> minutes, and exertions of mind to discuss the interesting physics that
  19. >> appeared to be a rarely interesting thread aborning, and set aside for
  20. >> the moment their (or, rather, Gardner's) opinions on Sarfatti's
  21. >> character and whatnot.
  22. >> 
  23. >> Cheers?  Roger
  24. >
  25. >I second this. Dr. Sarfatti may hold outre' opinions about the meaning of his
  26. >work, but let's at least hear what it _is_. I have been following the 
  27. >discussions concerning quantum gravity, et al. with a great deal of interest. 
  28. >Sarfatti's articles and the replies to them have so far constituted the
  29. >_only_ postings I have seen in this group which have tackled advanced 
  30. >theoretical ideas. The wierdnesses of QM experimentation needs discussion -
  31. >why not here? Do you all want to kill off discussion unless it is safe and
  32. >mundane?
  33. >
  34. >If more actively working physicists posted here, the signal/noise ratio might
  35. >remain better than the abysmal (pre Sarfatti) value it was.
  36.  
  37.      I always am amused at calls for greater signal/noise ratio in 
  38.      signalless posts.  'Discussion' is caused by people discussing.
  39.      Feel free to do so.  However, even this is not quite as amusing as
  40.      a) the assertion that Sarfatti's postings constitute 'the _only_ postings
  41.      in this group which have tackled advanced theoretical ideas',
  42.      b) Sarfatti has been somehow reticent about telling us about his 'work',
  43.      c) The 'wierdnesses' of QM experimentation have somehow not 
  44.      been discussed here,
  45.      d) Sarfatti is positively affecting the 'S/N ratio',
  46.  
  47.      I guess you must have missed Sarfatti's 500-part series on 
  48.      Gleick's new book on Feynman, including excerpts from probably nearly
  49.      every page.  Give him half a chance and I'm sure he would be 
  50.      more than willing to flood your mailbox with postings on his 
  51.      'work'.
  52.  
  53.      Now where did I put that electronic copy of Heaviside's papers?
  54.      Part 5006: Heaviside does London ...
  55.  
  56.                              dale bass
  57. -- 
  58. C. R. Bass                                          crb7q@virginia.edu        
  59. Department of Wildebeest
  60. Transvaal                                           (804) 924-7926
  61.