home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21805 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:21805 sci.math:17447
  2. Newsgroups: sci.physics,sci.math
  3. Path: sparky!uunet!psinntp!scylla!daryl
  4. From: daryl@oracorp.com (Daryl McCullough)
  5. Subject: Re: Bayes' theorem and QM
  6. Message-ID: <1992Dec28.023234.18394@oracorp.com>
  7. Organization: ORA Corporation
  8. Date: Mon, 28 Dec 1992 02:32:34 GMT
  9. Lines: 48
  10.  
  11. jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez) writes:
  12.  
  13. >>When you say that quantum mechanics is fundamentally probabilistic, do
  14. >>you mean (A) QM is a probabilistic theory with no known deterministic
  15. >>completion, or (B) QM is a probabilistic theory that is known *not* to
  16. >>have a deterministic completion?
  17.  
  18. >Neither, since I'm not interested in so-called "completions" of
  19. >quantum mechanics, which is already complete enough for me.
  20.  
  21. I don't care whether you are *interested* in deterministic completions,
  22. to say that quantum mechanics is fundamentally probabilistic to me means
  23. that there is no deterministic completion of quantum mechanics.
  24.  
  25. >What I mean is this.  In classical mechanics, all pure states are
  26. >dispersion-free.  In quantum mechanics this is not so.
  27.  
  28. >Less tersely: in classical mechanics, in a pure state one can calculate
  29. >a numerical value for every observable; an ideal measurement of this
  30. >observable should give this number as an answer.  Probability
  31. >distributions for the value of an observable are only different from
  32. >delta functions in the case of mixed states (i.e., states in which one
  33. >doesn't know a maximal amount of information about what's going on, as
  34. >are used in statistical mechanics.)  We can say that probability theory
  35. >is only needed classically if you have some ignorance about what the
  36. >system is up to.  In quantum mechanics, even in a pure state one can
  37. >only calculate a probability distribution for the value of an
  38. >observable, and generically this is not a delta function, but has
  39. >nonzero "dispersion" or standard deviation.
  40.  
  41. If this is supposed to explain why quantum mechanics is fundamentally
  42. a probabilistic theory, it fails. The terminology "pure state"
  43. *assumes* that there is no further deterministic completion of quantum
  44. mechanics, that there is no more to know once one knows the pure state.
  45.  
  46. If there is a deterministic completion of quantum mechanics, then that
  47. will simply mean that the terminology "pure state" is a misnomer.
  48.  
  49. Daryl McCullough
  50. ORA Corp.
  51. Ithaca, NY
  52.  
  53. P.S. By a "deterministic completion of quantum mechanics", I mean a
  54. deterministic theory predicting (in principle) the values of all
  55. observables as a function of past values of observables (plus possibly
  56. "hidden variables") such that all the probabilistic predictions of
  57. quantum mechanics are explained in terms of ignorance of initial
  58. conditions.
  59.