home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21798 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-27  |  2.7 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!uvaarpa!murdoch!kelvin.seas.Virginia.EDU!crb7q
  3. From: crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass)
  4. Subject: Re: can sound waves boil water?
  5. Message-ID: <1992Dec27.195110.2332@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Keywords: ultrasound fetus heat
  7. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  8. Organization: University of Virginia
  9. References: <1992Dec22.151439.29874@nuscc.nus.sg> <1992Dec22.173302.7146@murdoc <1992Dec27.180159.20483@magnus.acs.ohio-state.edu>
  10. Date: Sun, 27 Dec 1992 19:51:10 GMT
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <1992Dec27.180159.20483@magnus.acs.ohio-state.edu> acampane@magnus.acs.ohio-state.edu (Angelo Campanella) writes:
  14. >Hear! Hear!
  15. >
  16. >More needs to be discussed here about fetus exposure to ultrasound.
  17. >
  18. >My family is in a hiatus at this point.
  19. >My children are grown, but my grandchildren have yet to be.
  20. >
  21. >And I fear about this wanton use of ultrasound for 'baby's first pucture',
  22. >or what I interpret to be the behavior of our medical community to that end.
  23.  
  24.       Ultrasound is not used to take 'baby's first picture', and there
  25.       *is* certainly discussion in the medical community of the medical
  26.       effects of exposure to ultrasound.  However, I hasten to tell you
  27.       that a friend's wife, a radiologist, gave herself nearly daily
  28.       ultrasounds during a pregnancy with no apparent deleterious effect.
  29.  
  30. >What has occurred to date to speak against damage is only that no visible
  31. >or calcualtable effects have been found TO DATE for fetal exposure to
  32. >ultrasound.
  33.  
  34.       And considering the very useful knowledge gained by use of ultrasound
  35.       vs. the 'risk' of something not yet noticed, I suggest continued
  36.       use is much more prudent.
  37.  
  38. >But, considering that highly accelerated chemical formations are taking place
  39. >in the fetus during the nine month period, I do shudder to propose that some
  40. >affectation by ultrasound on these chemical proccesses is NOT occurring.
  41. >
  42. >I would not stake my professional reputation on it.
  43.  
  44.       However, that is not the question.  The question is whether deleterious
  45.       medical effects occur in the fetus.  I think the medical
  46.       evidence is overwhelming.
  47.  
  48. >I think that all women in childbearing should shun exposure to ultrasound.
  49.  
  50.       To their disadvantage.  Childbearing is a rather large medical risk
  51.       for a woman.  Anything that lowers the risk saves lives.
  52.  
  53.       Do you honestly wish to increase women's mortality on a whim?
  54.  
  55.                             dale bass
  56. -- 
  57. C. R. Bass                                          crb7q@virginia.edu        
  58. Department of Mechanical, 
  59.      Aerospace and Nuclear Engineering
  60. University of Virginia                              (804) 924-7926
  61.