home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21741 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Aspect's experiment, was Re: Peer review ...
  5. Message-ID: <452@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 24 Dec 92 20:06:15 GMT
  7. References: <Bzr4LI.FL@well.sf.ca.us>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 60
  10.  
  11. In article <Bzr4LI.FL@well.sf.ca.us>, sarfatti@well.sf.ca.us (Jack Sarfatti) writes:
  12. >[...] 
  13. > *Paul, I'm sure Alain Aspect would not agree with you! Aspect stayed with
  14. > me in San Francisco a few years ago.
  15.  
  16. I do not what Aspect thinks but the two references that I am relying on
  17. are:
  18. J. D. Franson, Physical Review D, pgs. 2529-2532, Vol. 31, No. 10, May 1985.
  19. A. Leggett, Foundations of Physics, V 17, p. 875.
  20.  
  21. Both make it clear that Aspect's experiment was not conclusive. I am not
  22. aware of any refutation of the arguments these two present. I have read
  23. Aspect's original papers and I think the arguments that Franson and Leggett
  24. make are correct.
  25.  
  26. > [...] 
  27. > In my analysis this delay is negligible (i.e. short compared to flight
  28. > times from source to polarizer) and essentially irrelevant. Why do you
  29. > think it important?
  30.  
  31. Unless you measure it directly you have no proof that locality is violated.
  32. It is also central to my argument that QM is incomplete. You can measure the
  33. statistics of these delays, but QM does not predict what those statistics are.
  34.  
  35. > [...] What
  36. > possible relevance can 24 or 35 have to the basic idea of Aspect's
  37. > experiment? So far, Budnik I fail to see where the problem is. Perhaps,
  38. > someone else sees the problem?  Does anyone else see what Budnik sees? Well
  39. > let's continue.*
  40.  
  41. You cannot know what any of the times are that you discuss. A photon cannot
  42. be regarded as a classical particle traveling at the speed of light. You
  43. can only know what the delays are in QM if you observe them directly.
  44.  
  45. >[...] 
  46. > You cannot know where a particle is at a given time unless you observe the
  47. > particle at that time.
  48. > 
  49. > *I agree with the above abstract remark but fail to see how it is relevant
  50. > to the concrete question at issue. Does any one else recognize how it is
  51. > relevant?*
  52.  
  53. It means you cannot base an analysis of delays on distances and the speed
  54. of the particle.
  55.  
  56. > [...]
  57. > The way you measure the delay is by varying the polarizers between states
  58. > that maximize and minimize the probability of joint detections.
  59. > 
  60. > *The probability of joint detection is (cos@)^2/2 so that @ = 0 is max and
  61. > @ = pi/2 is min. That much I understand. But I do not understand in
  62. > operational terms "measure the delay is by varying the polarizers between
  63. > states".
  64.  
  65. You switch from a state of minimal joint detections to maximal joint
  66. detections. You then see how long it takes before this switch starts
  67. increasing the number of joint detections. It is a moderately complex
  68. statistics problem to analyze this but presents no fundamental difficulties.
  69.  
  70. Paul Budnik
  71.