home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21677 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!psinntp!kepler1!andrew
  2. From: andrew@rentec.com (Andrew Mullhaupt)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Religion vs science: two questions, concluded
  5. Keywords: anthropics, faith, humor
  6. Message-ID: <1433@kepler1.rentec.com>
  7. Date: 23 Dec 92 15:49:35 GMT
  8. References: <1992Dec19.215537.3152@aee.aee.com> <1426@kepler1.rentec.com> <1992Dec22.151303.2412@aee.aee.com>
  9. Organization: Renaissance Technologies Corp., Setauket, NY.
  10. Lines: 84
  11.  
  12. In article <1992Dec22.151303.2412@aee.aee.com> gene@aee.aee.com writes:
  13. >andrew@rentec.com (Andrew Mullhaupt) writes:
  14.  
  15. >>important if it comes from a dictionary. Even the OED cannot be taken
  16. >>as beyond dispute.
  17.  
  18. >OK. If this is the way you feel, then what exactly is your definition of
  19. >"faith". 
  20.  
  21. It is not relevant to my postings here in sci.physics since I am trying
  22. to get people to discuss this in sci.philosophy.meta. Now this is not
  23. simply some notion of bandwidth or ettiquette, but it is an issue of
  24. what part of this question can physics speak to. My claim is that physics
  25. neither confirms nor denies the existence of God. It is entirely possible
  26. to do good physics with or without faith, religion, etc. So unless we
  27. are to contemplate outlandish definitions of faith, such as "the belief
  28. that physics is actually a psychotic delusion with no relevance to any
  29. reality", we don't really have to worry about what the definition is
  30. while talking about physics.
  31.  
  32. >I guess is all boils down to that. As you said, it is what the
  33. >two parties agree to. But it seems to me that your reluctance to divulge
  34. >your definition, accompanied or not by one from the dictionary, indicates
  35. >an attitude of intellectual smugness, and certainly no desire on your part
  36. >to discuss the issues. 
  37.  
  38.  
  39. Sort of. I have no desire to discuss the part of the issue (which is the
  40. larger part) in sci.physics, since as far as I can tell, physics has
  41. _nothing_ to say about the truth or falsehood of religion in general.
  42. It does contradict some particular religions, but there are plenty left
  43. over which do not. The puzzle of truth in religion is not a simple one,
  44. nor one that can be resolved in a debate, and ultimately it is one with
  45. solutions which are notoriously unstable.
  46.  
  47. >Again, Andrew, how can we agree to anything, IF WE DO NOT LET EACH OTHER
  48. >KNOW WHAT WE ARE THINKING!
  49.  
  50. My position is that physics is mute on the subject of God. No useful
  51. physics follows from or is contradicted by the hypotheses of existence or
  52. non-existence of God.
  53.  
  54. Another position I take is that informed religious believers are usually
  55. extremely circumspect about trying to describe, delimit, or define God.
  56. This means that aside from some of the more vocal/less thinking religions,
  57. very little problem is posed for many religions by the findings of physics.
  58.  
  59. In particular, if God actually turns out to be manifested in a spark of
  60. probability giving rise to the universe, or a pre-geometric dust, it in
  61. no essential way inconveniences many possible religious beliefs. One
  62. example is the Judeo-Christian tradition where God is manifest as the
  63. explanation of light, as well as in human visions. In fact there is no
  64. essential contradiction to a literal interpretation of the Bible in
  65. places like Moses hearing the voice in a burning bush _and_ in taking
  66. the view that the mechanism by which God brought about this impression
  67. in Moses was what we would now understand as a hallucination. Only a
  68. small number of religious people would be so bold as to claim that
  69. God _did not perform the miracle in this way_, (assuming that they
  70. belong to a religion which subscribes to that story).
  71.  
  72. Another example is Eka Desa Rudra, where Balinese Buddhists must attempt
  73. to convert seven evil spirits into good spirits every 100 years. Can
  74. you _prove_ that the world will not end if they fail? Can you seriously
  75. suggest an ethical experiment to test this hypothesis? Remember that
  76. when people's lives are at stake, there are very strict requirements
  77. imposed on the scientist.
  78.  
  79. So trying to explain how physics confronts even the most hidebound
  80. and narrow interpretation of some unlikely event in someone's religion
  81. is really an exercise in finding out that the founding fathers of that
  82. religion did not provide testable hypotheses.
  83.  
  84. >PS. What is OED?
  85.  
  86. The Oxford English Dictionary is by far the most authoritative and complete
  87. dictionary of any language. One interesting fact about it is that it is
  88. likely to contain _more_ definitions of a word than other dictionaries,
  89. along with literate examples to explain how people have used the word, in
  90. other words, the OED does not impose meaning on words, but tracks their
  91. historical use. You will find these large volumes and supplements take up
  92. a sizable space in your local college library.
  93.  
  94. Later,
  95. Andrew Mullhaupt
  96.