home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21624 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!agate!matt
  2. From: matt@physics2.berkeley.edu (Matt Austern)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: FEYNMAN GRAPH EXPANSION QUESTION
  5. Date: 22 Dec 92 14:48:35
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory (Theoretical Physics Group)
  7. Lines: 36
  8. Message-ID: <MATT.92Dec22144835@physics2.berkeley.edu>
  9. References: <1h1j3cINN8tg@gap.caltech.edu>
  10.     <KILCUP.92Dec20145548@einstein.mps.ohio-state.edu>
  11.     <MATT.92Dec20122038@physics.berkeley.edu>
  12.     <1992Dec20.221840.27537@galois.mit.edu>
  13. Reply-To: matt@physics.berkeley.edu
  14. NNTP-Posting-Host: physics2.berkeley.edu
  15. In-reply-to: jbaez@riesz.mit.edu's message of Sun, 20 Dec 92 22:18:40 GMT
  16.  
  17. In article <1992Dec20.221840.27537@galois.mit.edu> jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez) writes:
  18.  
  19. > Could you answer a question that I find to be utterly crucial here?  Is
  20. > this a matter of ingeniously evaluating well-defined expressions or is
  21. > there actually some freedom of choice involved?  In the
  22. > former case, even if ingenuity is required to do the integral, one is
  23. > essentially solving a well-posed *math* problem.  In the latter case,
  24. > one could imagine actual disagreement over the right answer - in which
  25. > case one is really adding extra fine print to the description of the
  26. > physical theory, not just calculating within a precisely specified theory.
  27.  
  28. In most cases, it's the former---but with a few caveats.  First, there
  29. are some annoying definitional problems involving gamma_5 in
  30. dimensions other than four.  In that case, then (if you're doing
  31. dimensional regularization), you really do need a bit of physical
  32. input to decide what the correct answer is.  If you're not doing
  33. dimensional regularization, the same problem will crop up in slightly
  34. different ways.
  35.  
  36. Second, there are different regularization prescriptions---again, for
  37. example: in dimensional regularization, there's a good deal of
  38. arbitrariness in deciding how to continue expressions from their known
  39. values at n=4 to an arbitrary complex n.  Depending on the choice you
  40. make, you will end up getting a different finite piece from the
  41. integration; the divergent piece, though, will remain the same.  What
  42. this comes down to, essentially, is choosing between several
  43. renormalization schemes.  It's essential to work consistently within a
  44. particular scheme, but physical quantitites can't depend on your
  45. choice.
  46.  
  47. I hope that's more or less clear...
  48. --
  49. Matthew Austern                   Just keep yelling until you attract a
  50. (510) 644-2618                    crowd, then a constituency, a movement, a
  51. austern@lbl.bitnet                faction, an army!  If you don't have any
  52. matt@physics.berkeley.edu         solutions, become a part of the problem!
  53.