home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21608 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  1.9 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!think.com!enterpoop.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  3. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  4. Subject: Re: FEYNMAN GRAPH EXPANSION QUESTION
  5. Message-ID: <1992Dec20.221840.27537@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: riesz
  8. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  9. References: <1h1j3cINN8tg@gap.caltech.edu> <KILCUP.92Dec20145548@einstein.mps.ohio-state.edu> <MATT.92Dec20122038@physics.berkeley.edu>
  10. Date: Sun, 20 Dec 92 22:18:40 GMT
  11. Lines: 24
  12.  
  13. In article <MATT.92Dec20122038@physics.berkeley.edu> matt@physics.berkeley.edu writes:
  14.  
  15. >It's worth pointing out, by the way, one reason why I don't think
  16. >we're ever going to see computer programs that can evaluate Feynman
  17. >diagrams of arbitrarily high order: once you get beyond one or two
  18. >loops, it requires a fair amount of ingenuity to figure out how to
  19. >calculate them.  The method that we're all taught (Feynman- or
  20. >Schwinger-parameterization of the denomenator, then doing the loop
  21. >integral with some appropriate regularization scheme, then doing the
  22. >integral over the parameters) just doesn't work for more than one or
  23. >two loops: the integral over the parameters becomes undoable.  You
  24. >have to be creative, and figure out some trick.  See, for example,
  25. >T. Curtright, Phys. Rev. D21, 1543 (1980), who describes one such
  26. >trick for one particular three-loop diagram.
  27.  
  28. Could you answer a question that I find to be utterly crucial here?  Is
  29. this a matter of ingeniously evaluating well-defined expressions or is
  30. there actually some freedom of choice involved?  In the
  31. former case, even if ingenuity is required to do the integral, one is
  32. essentially solving a well-posed *math* problem.  In the latter case,
  33. one could imagine actual disagreement over the right answer - in which
  34. case one is really adding extra fine print to the description of the
  35. physical theory, not just calculating within a precisely specified theory.
  36.  
  37.