home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21576 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.6 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!rde!aee!gene
  3. From: gene@aee.aee.com (Gene Kochanowsky)
  4. Subject: Re: Religion vs science: two questions, concluded
  5. Message-ID: <1992Dec22.151303.2412@aee.aee.com>
  6. Keywords: anthropics, faith, humor
  7. Reply-To: gene@aee.aee.com
  8. Organization: Associated Electronic Engineers
  9. References: <Bz4n8I.CAp@world.std.com> <1992Dec12.050325.16212@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Dec19.215537.3152@aee.aee.com> <1426@kepler1.rentec.com>
  10. Date: Tue, 22 Dec 1992 15:13:03 GMT
  11. Lines: 44
  12.  
  13. andrew@rentec.com (Andrew Mullhaupt) writes:
  14.  
  15. >>It would be interesting if people would post what they think the word
  16. >>faith means and then a citation from their dictionary with reference. 
  17.  
  18. >No, that would be pretty boring. Strictly speaking, definitions are matter
  19. >of agreement between the parties to the discussion. Otherwise it's the
  20. >same thing as shouting. Much better to skip the dictionary reference,
  21. >since if the definition persuades the disputants to agree, it isn't 
  22. >important if it comes from a dictionary. Even the OED cannot be taken
  23. >as beyond dispute.
  24.  
  25. OK. If this is the way you feel, then what exactly is your definition of
  26. "faith". I guess is all boils down to that. As you said, it is what the
  27. two parties agree to. But it seems to me that your reluctance to divulge
  28. your definition, accompanied or not by one from the dictionary, indicates
  29. an attitude of intellectual smugness, and certainly no desire on your part
  30. to discuss the issues. 
  31.  
  32. >>Much of this discussion centers around differing definitions. This process
  33. >>might result in a definition that all would agree reflects the common usage,
  34. >>like it or not. 
  35.  
  36. >So what. If you want to convince people, you have to get them to agree
  37. >to _your_ usage, not common usage. Science is chock full of terms which
  38. >have important and useful meanings which are not in common usage. Take
  39. >for example the commonplace 'rate of speed'. Do _you_ use this  to be
  40. >synonymous with 'speed', the way it is _commonly_ used? If so, you cannot
  41. >expect many readers of sci.physics to join you, even should you produce
  42. >an entire stack of errant dictionaries to support this usage. I expect
  43. >most physicists are glad to be able to use acceleration in preference to
  44. >'rate of speed'.
  45.  
  46. Again, Andrew, how can we agree to anything, IF WE DO NOT LET EACH OTHER
  47. KNOW WHAT WE ARE THINKING!
  48.  
  49. PS. What is OED?
  50.  
  51. Gene Kochanowsky
  52. -- 
  53. Gene Kochanowsky                           | "And remember ....
  54. Associated Electronic Engineers, Inc.      |       The better you look ... 
  55. (904)893-6741 Voice, (904)893-2758 Fax     |       the more you will see."
  56. gene@aee.com                               |               Miss Lidia
  57.