home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21528 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  4.1 KB  |  92 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!scylla!daryl
  3. From: daryl@oracorp.com (Daryl McCullough)
  4. Subject: Re: QM non-causal?
  5. Message-ID: <1992Dec21.134142.3455@oracorp.com>
  6. Organization: ORA Corporation
  7. Date: Mon, 21 Dec 1992 13:41:42 GMT
  8. Lines: 82
  9.  
  10. paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  11.  
  12. >> [...] Statistical mechanics assigns a measure to (some of) the
  13. >> sets of possible worlds.
  14.  
  15. >In classical mechanics we understand what the connection is between the
  16. >possible worlds and the actual world. There statistics provide an objective
  17. >measure of our imperfect knowledge of a single physical world.
  18.  
  19. I'm not sure what you mean by "an objective measure". The statistics
  20. is definitely *not* objective, in that different observers might use
  21. different weights on the possibilities.
  22.  
  23. >> Quantum mechanics can be given a similar interpretation, where instead
  24. >> of assigning probabilities to sets of possible worlds, it assigns
  25. >> probability amplitudes to sets of possible worlds. [...]
  26. >> The fact that there are incompatible observables, such as S_x and S_y
  27. >> (the spin of a particle in the x and y directions), simply means that
  28. >> some sets of possible worlds, such as the set of all worlds in which
  29. >> S_x = 1/2 and S_y = 1/2, are not assigned any amplitude whatsoever.
  30. >> There is no reason that this should be any more upsetting than the
  31. >> fact that classical measure theory fails to assign measures to some
  32. >> sets. [...]
  33. >
  34. >It may not be upsetting but it is a direct conflict with the classical
  35. >interpretation. It precludes the possibility of there being a single
  36. >objective physical reality that the statistics refer to.
  37.  
  38. Why does it preclude it? Why isn't it possible to assume that we are
  39. in some definite world, and the wave function measures our lack of
  40. knowledge of which world we are in? Of course, the wave function does
  41. not represent our lack of knowledge in the form of a probability, but
  42. in the form of a probability amplitude.
  43.  
  44. >Of course you do not need to use the classical interpretation, but if
  45. >you do not you have to replace it with something else. What could that
  46. >be? That there actually exist many different physical worlds or ... ?
  47.  
  48. I don't know why you think the physical existence of many different
  49. worlds is any more necessary in the quantum case than in the classical
  50. case of statistical mechanics.
  51.  
  52. >The problem in quantum mechanics has always been how do we connect the
  53. >mathematics of the theory to the observations in experiments. I do not
  54. >think anyone has a resaonable answer to this question. I suspect that
  55. >Everett only succeeds in obscuring the problem with some pointless
  56. >mathematics.
  57.  
  58. I disagree that Everett was doing "pointless mathematics". What the
  59. mathematics shows is the coherence of quantum theory. Many of the
  60. add-ons to quantum mechanics, such as the assumption that measurements
  61. collapse the wave function, or the distinction between "mixtures" and
  62. "superpositions", are unnecessary, since many of the key features of
  63. these additions are derivable from quantum theory itself. Quantum
  64. theory predicts that the act of partitioning the world into system
  65. and observer will have the result of introducting mixtures into
  66. the description of the system following an observation.
  67.  
  68. I don't agree that Everett's work has closed the book on
  69. interpretations of quantum mechanics by any means, but I
  70. believe that it is an important contribution.
  71.  
  72. >Bell had some harsh criticism of Everett in "Measurement theory of
  73. >Everett/de Broigle's pilot wave" (in *Speakable and unspeakable in
  74. >quantum Mechanics*, J. S. Bell, Cambridge). Bell suggests that
  75. >Everett's ideas compare unfavorably with de Broigle's earlier work
  76. >along the same lines. Do any of the supporters of Everett have an
  77. >answer to these objections?
  78.  
  79. De Broglie's work was not "along the same lines", except in a very
  80. general sense. They both were working on the assumption that the wave
  81. function was a physical quantity, but whereas De Broglie believed that
  82. the wave function was a component of physical reality, Everett
  83. believed that the wave function might be a *complete* description of
  84. physical reality.
  85.  
  86. I'll have to postpone a rebuttal to Bell until I reread his essay.
  87.  
  88. Daryl McCullough
  89. ORA Corp.
  90. Ithaca, NY
  91.  
  92.