home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21527 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  1.1 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!scylla!daryl
  3. From: daryl@oracorp.com (Daryl McCullough)
  4. Subject: Re: QM non-causal?
  5. Message-ID: <1992Dec21.131354.29282@oracorp.com>
  6. Organization: ORA Corporation
  7. Date: Mon, 21 Dec 1992 13:13:54 GMT
  8. Lines: 32
  9.  
  10. larsj@kih.no (Lars M. Johansen) writes:
  11.  
  12. >After reading your reply, I understand that I misunderstood your position.
  13. >I agree with you that observer A will not sense any collapse of wavefuntion
  14. >due to observations done by B.
  15. >
  16. >I wrote that
  17. >
  18. >>>In the same vein, COLLAPSE in the QM-wavefuntion does not AUTOMATICALLY
  19. >>>imply nonlocal effects.
  20. >
  21. >and you answered
  22. >
  23. >>It depends on whether the wave function is a physical quantity, or
  24. >>a subjective quantity.
  25. >
  26. >Do I sense a contradiction here?
  27.  
  28. No, I am only considering the possibilities. *If* the wave function is
  29. physical, *then* instantaneous collapse implies that something nonlocal
  30. is happening. If it is not physical, then its collapse does not imply
  31. anything nonlocal.
  32.  
  33. I agree with you that the wave function is not physical. However, I
  34. admit that I could be proved wrong.
  35.  
  36. Daryl McCullough
  37. ORA Corp.
  38. Ithaca, NY
  39.  
  40.  
  41.  
  42.