home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4670 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  3.9 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4670 sci.logic:2523
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!news.Brown.EDU!news.Brown.EDU!news
  3. From: PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie)
  4. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.logic
  5. Subject: Re: Expression
  6. Date: Thu, 31 Dec 1992 16:07:35 EST
  7. Organization: Brown University - Providence, Rhode Island  USA
  8. Lines: 78
  9. Message-ID: <1hvnf2INNo4m@cat.cis.Brown.EDU>
  10. References: <1hsfv0INN2mt@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec31.014356.18909@husc3.harvard.edu> <1hv9efINNgh8@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec31.151517.18919@husc3.harvard.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: brownvm.brown.edu
  12. News-Software: BNN via BNN_POST v1.0 beta
  13.  
  14. >From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  15.  
  16. >>>Well, I find the distinction between describing and expressing
  17. >>>*itself* to be bereft of cognitive value.  Does this mean that Gibbard
  18. >>>is doing expressivist philosophy?  Or does it mean that I simply don't
  19. >>>care for his brand of vacuous verbigeration?  You be the judge.
  20. >
  21. >J:
  22. >>I don't know what it means. I decline to judge.
  23. >
  24. >A wise choice.  Or is it an apt feeling?
  25.  
  26. The former. An apt feeling is that I am proud of myself for declining.
  27.  
  28. >>If I say, "All Jews should be exterminated," I am expressing
  29. >>a hatred for Jews. But I am not describing it. If my statement
  30. >>is false, it does not follow that I have described my hatred
  31. >>incorrectly.
  32. >
  33. >Context, please.  If you say "All Jews should be exterminated," you
  34. >are expressing your hatred for Jews, and _eo ipso_, expressing your
  35. >state of mind.  Indeed, you are not describing either your hatred, or
  36. >your state of mind; however you are describing nature, -- that is,
  37. >your nature, -- to the extent that your expression is properly and
  38. >naturally a consequence of your personal constitution and makeup.
  39.  
  40. And so it emerges that you CAN distinguish between expressing
  41. and describing. For what I would have expressed is different
  42. from what I would have described.
  43.  
  44. >As to the questions of truth and falsehood, they depend on the
  45. >semantical analysis.  If your statement is analyzed as synonymous with
  46. >"I believe that in the best of all possible worlds, all Jews will have
  47. >been exterminated", then it is true iff you are sincerely asserting
  48. >it; on the other hand, what you are saying is synonymous with "In the
  49. >best of all possible worlds, all Jews will have been exterminated",
  50. >which may or may not be true, independently of your state of mind, iff
  51. >the Jews constitute a pernicious parasite, feeding off the innocent
  52. >Aryan mankind.
  53.  
  54. Yes, that is all quite sound. But I'm afraid I've lost you. I don't
  55. know why you wrote it.
  56.  
  57. >J:
  58. >>So you have a choice: either abandon your respect for de Finetti,
  59. >>or examine your rejection of the cognitive value of expressivism.
  60. >>
  61. >>(You might also choose to doubt my report, but I will if
  62. >>pressed provide a quotation.)
  63.  
  64. MZ:
  65. >You are getting too aggressive for your own good.
  66.  
  67. I doubt it. I don't think my good has suffered for my aggression.
  68.  
  69. > Expressivism, as
  70. >exposed above, sounds like a crock of shit; furthermore, I am resigned
  71. >to the fact that mathematicians make for bad philosophers.
  72.  
  73. I have answered your questions about Expressivism as well as I can,
  74. which I think turned out to be pretty well. I have supported
  75. the relevant distinctions. If it still sounds to you like a crock
  76. of shit, I absolve myself of blame.
  77.  
  78. However, I agree that mathematicians seem to make bad philosophers.
  79. And I also agree that de Finetti was incorrect about Expressivism.
  80.  
  81. Indeed, I can think of no interesting example in which Expressivism
  82. is correct. Nevertheless I think it is coherent. I think it COULD
  83. be a correct account of certain chunks of language, though I think
  84. it happens not to be a correct account of much of ours. But my
  85. original point was that for an area, actual or possible, of
  86. language for which Expressivism is correct, there would apparently
  87. be meaningful predicates which express no property.
  88.  
  89. I'll leave it at that, and accept Mikhail's facial gloss.
  90.  
  91. Jamie
  92.