home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4668 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  6.2 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4668 sci.logic:2521
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!emory!gatech!destroyer!gumby!yale!hsdndev!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  4. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.logic
  5. Subject: Re: Expression
  6. Message-ID: <1992Dec31.151517.18919@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 31 Dec 92 20:15:15 GMT
  8. References: <1hsfv0INN2mt@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec31.014356.18909@husc3.harvard.edu> <1hv9efINNgh8@cat.cis.Brown.EDU>
  9. Organization: The Phallogocentric Cabal
  10. Lines: 149
  11. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  12.  
  13. In article <1hv9efINNgh8@cat.cis.Brown.EDU> 
  14. PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie) writes:
  15.  
  16. >>From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  17.  
  18. J:
  19. >>>In regular old realist semantics, the semantic value of a predicate
  20. >>>is a property. The predicate contributes that property to propositions
  21. >>>expressed by sentences in which the predicate occurs.
  22.  
  23. MZ:
  24. >>Not so fast.  In "regular old realist semantics", the semantic value
  25. >>of a predicate is a propositional form, involving at least one
  26. >>property.  Remember the Russellian quest for the true logical form of
  27. >>language!
  28.  
  29. J:
  30. >Is that "at least one property" the property which the predicate
  31. >expresses?
  32.  
  33. Make it `a property which the predicate expresses'.
  34.  
  35. J:
  36. >>>  "To call something rational is to express one's acceptance of norms
  37. >>>  that permit it." .... Normative talk is part of nature, but it does
  38. >>>  not describe nature. In particular, a person who calls something
  39. >>>  rational or irrational is not describing his state of mind; he is
  40. >>>  expressing it. To call something rational is not to attribute
  41. >>>  some particular property to that thing--not even the property of
  42. >>>  being permitted by accepted norms. The analysis is not directly
  43. >>>  of what it is for something to *be* rational, but of what it is
  44. >>>  for someone to *judge* that something is rational. We explain
  45. >>>  the term by saying what state of mind it expresses. In this sense
  46. >>>  the analysis is *expressivistic*, and in too big a mouthful, I shall
  47. >>>  call it the *norm-expressivistic analysis*.
  48. >>>                              [Wise Choices, Apt Feelings pp.7-8]
  49. >>>     [The quotation marks appear in the original.]
  50. >>>
  51. >>>I hope this is clear enough for present purposes. According to
  52. >>>Gibbard, there is no property of being rational. But "is rational"
  53. >>>is meaningful in that it expresses a special kind of endorsement.
  54.  
  55. MZ:
  56. >>Well, I find the distinction between describing and expressing
  57. >>*itself* to be bereft of cognitive value.  Does this mean that Gibbard
  58. >>is doing expressivist philosophy?  Or does it mean that I simply don't
  59. >>care for his brand of vacuous verbigeration?  You be the judge.
  60.  
  61. J:
  62. >I don't know what it means. I decline to judge.
  63.  
  64. A wise choice.  Or is it an apt feeling?
  65.  
  66. J:
  67. >I am disappointed that you see no distinction between describing
  68. >and expressing, though. Let me try another example.
  69. >
  70. >If I say, "All Jews should be exterminated," I am expressing
  71. >a hatred for Jews. But I am not describing it. If my statement
  72. >is false, it does not follow that I have described my hatred
  73. >incorrectly.
  74.  
  75. Context, please.  If you say "All Jews should be exterminated," you
  76. are expressing your hatred for Jews, and _eo ipso_, expressing your
  77. state of mind.  Indeed, you are not describing either your hatred, or
  78. your state of mind; however you are describing nature, -- that is,
  79. your nature, -- to the extent that your expression is properly and
  80. naturally a consequence of your personal constitution and makeup.
  81.  
  82. As to the questions of truth and falsehood, they depend on the
  83. semantical analysis.  If your statement is analyzed as synonymous with
  84. "I believe that in the best of all possible worlds, all Jews will have
  85. been exterminated", then it is true iff you are sincerely asserting
  86. it; on the other hand, what you are saying is synonymous with "In the
  87. best of all possible worlds, all Jews will have been exterminated",
  88. which may or may not be true, independently of your state of mind, iff
  89. the Jews constitute a pernicious parasite, feeding off the innocent
  90. Aryan mankind.
  91.  
  92. J:
  93. >>>Similar ideas can be found in de Finetti.
  94.  
  95. MZ:
  96. >>That's too bad.  I had more respect for him.
  97.  
  98. J:
  99. >So you have a choice: either abandon your respect for de Finetti,
  100. >or examine your rejection of the cognitive value of expressivism.
  101. >
  102. >(You might also choose to doubt my report, but I will if
  103. >pressed provide a quotation.)
  104.  
  105. You are getting too aggressive for your own good.  Expressivism, as
  106. exposed above, sounds like a crock of shit; furthermore, I am resigned
  107. to the fact that mathematicians make for bad philosophers.
  108.  
  109. MZ:
  110. >>>>The speaker's degree of belief surely is a property of the speaker.
  111.  
  112. J:
  113. >>>It is. But, according to de Finetti, someone who says "The eternal
  114. >>>damnation of the heretics has probability .5" does not express
  115. >>>a proposition about his state of mind, about his degree of belief.
  116. >>>He rather expresses his degree of belief.
  117.  
  118. MZ:
  119. >>This does not sound like communication to me.
  120.  
  121. J:
  122. >It does to me.
  123.  
  124. See above.
  125.  
  126. J:
  127. >>>If I utter "Ow! you son of a bitch" when Tom Nagel steps on my
  128. >>>gouty toe, I have not expressed the proposition that I am in pain,
  129. >>>but I have expressed my pain.
  130.  
  131. MZ:
  132. >>I refer you to Frege's article on thoughts.  Your pain is inherently
  133. >>inexpressible, though propositions about it can be readily expressed.
  134.  
  135. J:
  136. >By "I have expressed my pain," I meant that it can be inferred
  137. >from my having said it that I am in pain. A smile is an expression
  138. >of happiness. The rolling of eyes is an expression of exasperation.
  139. >But neither of these facial expressions expresses a proposition.
  140. >Neither describes anything.
  141.  
  142. Why not?  The expression of a proposition may be described as a
  143. natural phenomenon, correlated with an expressive intention.  In
  144. either case, a proposition may or may not be expressed, according as
  145. you do or do not intend to express it.
  146.  
  147. MZ:
  148. >>_Au fond_, it is a difference in semantic theory, that generates our
  149. >>disagreement.  Consequently, to the extent that we remain exemplars of
  150. >>our own semantic views, our difference is bound to stay unresolved.
  151.  
  152. J:
  153. >Quite.
  154.  
  155. So be it.
  156.  
  157. >Jamie
  158.  
  159. cordially,
  160. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  161. "Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  162.