home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4664 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  4.4 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4664 sci.logic:2517
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!news.Brown.EDU!news.Brown.EDU!news
  3. From: PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie)
  4. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.logic
  5. Subject: Expression
  6. Date: Thu, 31 Dec 1992 12:08:20 EST
  7. Organization: Brown University - Providence, Rhode Island  USA
  8. Lines: 93
  9. Message-ID: <1hv9efINNgh8@cat.cis.Brown.EDU>
  10. References: <1hqjglINN52l@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec30.022715.18893@husc3.harvard.edu> <1hsfv0INN2mt@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec31.014356.18909@husc3.harvard.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: brownvm.brown.edu
  12. News-Software: BNN via BNN_POST v1.0 beta
  13.  
  14. >From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  15.  
  16. >>In regular old realist semantics, the semantic value of a predicate
  17. >>is a property. The predicate contributes that property to propositions
  18. >>expressed by sentences in which the predicate occurs.
  19. >
  20. >Not so fast.  In "regular old realist semantics", the semantic value
  21. >of a predicate is a propositional form, involving at least one
  22. >property.  Remember the Russellian quest for the true logical form of
  23. >language!
  24.  
  25. Is that "at least one property" the property which the predicate
  26. expresses?
  27.  
  28. >>  "To call something rational is to express one's acceptance of norms
  29. >>  that permit it." .... Normative talk is part of nature, but it does
  30. >>  not describe nature. In particular, a person who calls something
  31. >>  rational or irrational is not describing his state of mind; he is
  32. >>  expressing it. To call something rational is not to attribute
  33. >>  some particular property to that thing--not even the property of
  34. >>  being permitted by accepted norms. The analysis is not directly
  35. >>  of what it is for something to *be* rational, but of what it is
  36. >>  for someone to *judge* that something is rational. We explain
  37. >>  the term by saying what state of mind it expresses. In this sense
  38. >>  the analysis is *expressivistic*, and in too big a mouthful, I shall
  39. >>  call it the *norm-expressivistic analysis*.
  40. >>                              [Wise Choices, Apt Feelings pp.7-8]
  41. >>     [The quotation marks appear in the original.]
  42. >>
  43. >>I hope this is clear enough for present purposes. According to
  44. >>Gibbard, there is no property of being rational. But "is rational"
  45. >>is meaningful in that it expresses a special kind of endorsement.
  46.  
  47. MZ:
  48. >Well, I find the distinction between describing and expressing
  49. >*itself* to be bereft of cognitive value.  Does this mean that Gibbard
  50. >is doing expressivist philosophy?  Or does it mean that I simply don't
  51. >care for his brand of vacuous verbigeration?  You be the judge.
  52.  
  53. I don't know what it means. I decline to judge.
  54.  
  55. I am disappointed that you see no distinction between describing
  56. and expressing, though. Let me try another example.
  57.  
  58. If I say, "All Jews should be exterminated," I am expressing
  59. a hatred for Jews. But I am not describing it. If my statement
  60. is false, it does not follow that I have described my hatred
  61. incorrectly.
  62.  
  63. >J:
  64. >>Similar ideas can be found in de Finetti.
  65. >
  66. >That's too bad.  I had more respect for him.
  67.  
  68. So you have a choice: either abandon your respect for de Finetti,
  69. or examine your rejection of the cognitive value of expressivism.
  70.  
  71. (You might also choose to doubt my report, but I will if
  72. pressed provide a quotation.)
  73.  
  74. >>>The speaker's degree of belief surely is a property of the speaker.
  75. >
  76. >J:
  77. >>It is. But, according to de Finetti, someone who says "The eternal
  78. >>damnation of the heretics has probability .5" does not express
  79. >>a proposition about his state of mind, about his degree of belief.
  80. >>He rather expresses his degree of belief.
  81. >
  82. >This does not sound like communication to me.
  83.  
  84. It does to me.
  85.  
  86. >J:
  87. >>If I utter "Ow! you son of a bitch" when Tom Nagel steps on my
  88. >>gouty toe, I have not expressed the proposition that I am in pain,
  89. >>but I have expressed my pain.
  90. >
  91. >I refer you to Frege's article on thoughts.  Your pain is inherently
  92. >inexpressible, though propositions about it can be readily expressed.
  93.  
  94. By "I have expressed my pain," I meant that it can be inferred
  95. from my having said it that I am in pain. A smile is an expression
  96. of happiness. The rolling of eyes is an expression of exasperation.
  97. But neither of these facial expressions expresses a proposition.
  98. Neither describes anything.
  99.  
  100. >_Au fond_, it is a difference in semantic theory, that generates our
  101. >disagreement.  Consequently, to the extent that we remain exemplars of
  102. >our own semantic views, our difference is bound to stay unresolved.
  103.  
  104. Quite.
  105.  
  106. Jamie
  107.