home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4659 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  4.3 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4659 sci.logic:2511
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!rutgers!hsdndev!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  4. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.logic
  5. Subject: Re: No Reification Here
  6. Message-ID: <1992Dec30.200047.18905@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 31 Dec 92 01:00:45 GMT
  8. References: <1hpqgkINNmi6@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec29.114844.18880@husc3.harvard.edu> <1992Dec30.184028.2949@guinness.idbsu.edu>
  9. Organization: The Phallogocentric Cabal
  10. Lines: 108
  11. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  12.  
  13. In article <1992Dec30.184028.2949@guinness.idbsu.edu>
  14. holmes@opal.idbsu.edu (Randall Holmes) writes:
  15.  
  16. >In article <1992Dec29.114844.18880@husc3.harvard.edu>
  17. >zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  18.  
  19. >>In article <1hpqgkINNmi6@cat.cis.Brown.EDU> 
  20. >>PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie) writes:
  21.  
  22. >>>>From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  23. >>>>PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie) writes:
  24.  
  25. J:
  26. >>>>>But, I don't understand how using unreified predicates instead of
  27. >>>>>objects helps avoid set theoretic paradoxes. Grelling's paradox
  28. >>>>>uses only a predicate, and (unless I'm very confused) does not
  29. >>>>>require reification.
  30.  
  31. MZ:
  32. >>>>You are very confused.  If Grelling's paradox is regarded as purely
  33. >>>>syntactical, then it is unproblematic on a Quinian view that requires
  34. >>>>stratification (as spurious as such a requirement might be); if, on
  35. >>>>the other hand, it is regarded as semantical, then the contradiction
  36. >>>>depends on the assumption that the predicate "...is heterological"
  37. >>>>expresses a _bona fide_ property.
  38.  
  39. J:
  40. >>>Well, if I was confused before, I am more confused now.
  41.  
  42. MZ:
  43. >>You have my sympathies.
  44.  
  45. J:
  46. >>>First of all, if a view (Quinean or otherwise) requires stratification
  47. >>>to deal with a purely syntactical predicate, then the issue of
  48. >>>reification is not the salient one. Stratification is a strategy
  49. >>>for eliminating the paradoxes whether the predicates are reified or not.
  50.  
  51. MZ:
  52. >>Correct.  Stratification is a purely syntactical trick.  Rage away,
  53. >>Randall.
  54.  
  55. RH:
  56. >For Quine, it was; for me, it is not.
  57.  
  58. So you have said on a number of occasions; alas, your claim remains
  59. unsupported by anything more convincing than your personal
  60. authoritativeness.  I see no help forthcoming from Forster's book,
  61. either.
  62.  
  63. J:
  64. >>>Second, I have no idea whether "is heterological" expresses a bona
  65. >>>fide property. I care only that whether it is a meaningful predicate.
  66. >>>(What would it express if not a bona fide property? A trope?)
  67.  
  68. MZ:
  69. >>A predicate is meaningful, if and only if it expresses a property.
  70.  
  71. (in whatever manner it happens to do so)
  72.  
  73. J:
  74. >>>My point was that the Grelling paradox doesn't depend on any
  75. >>>quantification over properties, nor on a semantics that
  76. >>>assigns objects to predicates. It's solution is (must be)
  77. >>>independent of the question of reification.
  78.  
  79. MZ:
  80. >>Well, that depends.  I suggested two interpretations of Grelling's
  81. >>paradox.  A purely syntactical one is blocked by stratification;
  82.  
  83. RH:
  84. >I think the analysis of the syntactical version of the paradox can be
  85. >exactly the same in NFU as in the usual set theory; I have proposed a
  86. >way to use stratification to avoid the paradox, but it isn't necessary
  87. >unless one is trying to pack a lot of strength into the language one
  88. >is using.
  89.  
  90. Natural languages appear to have all the syntactical strength required
  91. for generating such paradoxes; which is why I am favoring semanticsal
  92. resolutions in all instances.  In any case, as Montague was known to
  93. say, syntax is not interesting, except as a prolegomenon to semantics.
  94.  
  95. MZ:
  96. >>                                     on
  97. >>the other hand, the semantical one does not get off the ground, until
  98. >>and unless one comes up with a semantics that assigns a predicate
  99. >>object to the adjective `heterological'.  So there you are.
  100.  
  101. RH:
  102. >Precisely!
  103.  
  104. Randall, you freely agree with something I said?  I am flabbergasted!
  105.  
  106. >>>Jamie
  107.  
  108. >>cordially,
  109. >>mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  110. >>"Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  111.  
  112. >-- 
  113. >The opinions expressed        |     --Sincerely,
  114. >above are not the "official"    |     M. Randall Holmes
  115. >opinions of any person        |     Math. Dept., Boise State Univ.
  116. >or institution.            |     holmes@opal.idbsu.edu
  117.  
  118. cordially,
  119. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  120. "Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  121.