home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4643 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  3.6 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4643 sci.logic:2498
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!gatech!emory!ogicse!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  4. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.logic
  5. Subject: Re: No Reification Here
  6. Message-ID: <1992Dec30.022715.18893@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 30 Dec 92 07:27:14 GMT
  8. Article-I.D.: husc3.1992Dec30.022715.18893
  9. References: <1hq9rvINNiq@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec29.170606.18889@husc3.harvard.edu> <1hqjglINN52l@cat.cis.Brown.EDU>
  10. Lines: 105
  11. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  12.  
  13. In article <1hqjglINN52l@cat.cis.Brown.EDU> 
  14. PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie) writes:
  15.  
  16. >>From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  17.  
  18. MZ:
  19. >>Is anybody still taking emotivism seriously?
  20.  
  21. J:
  22. >Yes, someone is.
  23.  
  24. Tant pis pour eux.
  25.  
  26. J:
  27. >>>As well you know, Simon Blackburn thinks that MANY predicates
  28. >>>should be paraphrased out that way. He thinks these predicates
  29. >>>express NO property, and yet that they are meaningful.
  30.  
  31. MZ:
  32. >>Is anybody still taking Simon Blackburn seriously?
  33.  
  34. J:
  35. >Well, now THAT I'm not sure about. I suspect so.
  36.  
  37. Ditto.
  38.  
  39. J:
  40. >>>Even if you hate Blackburn, there are more respectable examples.
  41. >>>De Finetti was an expressivist about probability predicates, for
  42. >>>example. Allan Gibbard has a pretty good expressivist theory of
  43. >>>normative judgments.
  44.  
  45. MZ:
  46. >>It remains to be shown that expressivism, as exemplified above, is
  47. >>bereft of an ontology of properties.
  48.  
  49. J:
  50. >I didn't say, of course, that expressivism is bereft of an ontology
  51. >of properties. Expressivists may be quite happy with some properties,
  52. >but wish to rid their ontology of others.
  53.  
  54. Unless they avoid referring, explicitly or implicitly, to other
  55. objective properties, while so ridding their ontology, my point still
  56. stands.
  57.  
  58. J:
  59. >I will fill in a couple of the examples now.
  60. >
  61. >Blackburn claims that "is good" expresses no property, but that
  62. >it is nevertheless meaningful, because it has a function other
  63. >than expressing a property. Its function is to express an
  64. >attitude ("express" in this sentence is meant in a different
  65. >sense from that of "expresses a property").
  66. >(He says roughly the same thing about "causes" and "is necessary.")
  67.  
  68. How is an attitude not a property?
  69.  
  70. J:
  71. >De Finetti believed that the predicate "Has probability .5"
  72. >expressed no property, but that it was nevertheless meaningful
  73. >in that it expressed the speaker's degree of belief. (Again,
  74. >"expressed" in the second sense. Perhaps I will try to avoid
  75. >this locution, but it's not easy since the name of the view
  76. >is "expressivism.")
  77.  
  78. The speaker's degree of belief surely is a property of the speaker.
  79.  
  80. J:
  81. >>>I suppose what I was thinking was that there is no property of
  82. >>>Yesterday Occurrence. Nevertheless, "Occurred yesterday" does
  83. >>>express a property on each occasion of utterance.
  84.  
  85. MZ:
  86. >>Does not do anything for your claim then, does it?
  87.  
  88. J:
  89. >Which claim?
  90.  
  91. That predicates could be meaningful without expressing any properties.
  92.  
  93. J:
  94. >>>Why don't you think that's a counterexample? Is it,
  95. >>>(a) because Expressivism is false,
  96. >>>(b) because a predicate with an Expressivist analysis is meaningless,
  97. >>>(c) because a predicate with an Expressivist analysis nonetheless
  98. >>>    expresses a property,
  99. >>>
  100. >>>or something else?
  101.  
  102. MZ:
  103. >>At the moment, I do not quite know what it is.
  104.  
  105. J:
  106. >I would now like to add another possibility,
  107. >
  108. >(d) because the things that look like predicates are not,
  109. >according to an Expressivist analysis, really predicates at all.
  110.  
  111. (c)
  112.  
  113. >Jamie
  114.  
  115. cordially,
  116. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  117. "Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  118.