home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4627 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4627 sci.logic:2484
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!news.Brown.EDU!news.Brown.EDU!news
  3. From: PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie)
  4. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.logic
  5. Subject: No Reification Here
  6. Date: Mon, 28 Dec 1992 17:07:01 EST
  7. Organization: Brown University - Providence, Rhode Island  USA
  8. Lines: 44
  9. Message-ID: <1hntpkINNnp8@cat.cis.Brown.EDU>
  10. References: <1992Dec22.013357.18774@husc3.harvard.edu> <1992Dec22.195444.2427@guinness.idbsu.edu> <1992Dec25.052154.18835@husc3.harvard.edu> <1992Dec28.190416.1204@guinness.idbsu.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: brownvm.brown.edu
  12. News-Software: BNN via BNN_POST v1.0 beta
  13.  
  14. Randall,
  15.  
  16. >I do not agree with Zeleny that quantification involves ontological
  17. >commitment to the domain over which one is quantifying as a completed
  18. >totality.  It merely involves commitment to each of the objects in the
  19. >domain.  I'll admit that I am committed to an ontology including all
  20. >of the quantification ranges, since there is only one, the universe,
  21. >which is in fact an object!  But this involves taking unfair advantage
  22. >of my NF advocacy; even from a ZFC standpoint, it can be observed that
  23. >quantification ranges are not necessarily objects; they can be
  24. >non-reified predicates, and they can be "referred to" using
  25. >syntactical means.
  26.  
  27. I hope I don't have to ask for the longer reply!
  28.  
  29. But, I don't understand how using unreified predicates instead of
  30. objects helps avoid set theoretic paradoxes. Grelling's paradox
  31. uses only a predicate, and (unless I'm very confused) does not
  32. require reification.
  33.  
  34. You said earlier that the REAL trick is denying Separation.
  35. That seemed promising. Can I follow up a bit?
  36.  
  37. I can talk about everything all at once. But everything all at
  38. once is not a completed totality. Check.
  39.  
  40. I can restrict my quantifiers, too. I suppose that denying Separation
  41. means that there are some ways I cannot restrict them. For example,
  42. I CAN say something like, "Everything blue is also square." May
  43. I also say, meaningfully, "Every quantifier that has another
  44. quantifier in its range commits its employer to abstract objects"?
  45.  
  46. (I am not at all interested, right now, in whether I can say that
  47. TRULY, only MEANINGFULLY.)
  48.  
  49. Can I meaningfully say, "Some quantifiers have themselves in their range."?
  50.  
  51. I won't insult you by leading you down such an obvious path. You can
  52. see better than I can where this is going.
  53.  
  54. Where do you get off? (Is the problem inherent in speaking of a "range"?
  55. I will be surprised if it is.)
  56.  
  57. Jamie
  58.