home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4606 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  4.0 KB  |  87 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!spool.mu.edu!umn.edu!staff.tc.umn.edu!oleary
  3. From: oleary@staff.tc.umn.edu ()
  4. Subject: Re: Truth again
  5. Message-ID: <1992Dec22.190951.7673@news2.cis.umn.edu>
  6. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  7. Nntp-Posting-Host: staff.tc.umn.edu
  8. Organization: University of Minnesota
  9. References: <1gius4INNo68@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec20.235407.14044@news2.cis.umn.edu> <1h4r5rINNbl@cat.cis.Brown.EDU>
  10. Date: Tue, 22 Dec 1992 19:09:51 GMT
  11. Lines: 74
  12.  
  13. In article <1h4r5rINNbl@cat.cis.Brown.EDU> PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie) writes:
  14. >>>Consider the sentence which would come first on an alphabetized
  15. >>>list of 100-word sentences of English.
  16. >>>
  17. >>>It is either a true sentence of English or a false one. No one has
  18. >>>ever interpreted it (I'll wager). With the possible exception of
  19. >>>one of us, no one ever will.
  20. >
  21. >Response from O'Leary:
  22. >
  23. >>Not only do you not define truth with respect to sentences of English, your
  24. >>example is circular.  The sentence is or isn't syntactically correct and may
  25. >>or may not have semantic content.  By saying that the sentence is on a list
  26. >>of English sentences, you imply that it is syntactically correct.  The
  27. >>semantic content of the sentence, however, still depends on it being
  28. >>interpreted.
  29. >
  30. >Of COURSE I didn't define truth with respect to sentences of English.
  31. >Would you like me to do so? What sorts of criteria must I meet? If
  32. >O'Leary insists, I will do my best to define truth for English, but
  33. >I'm not promising anything.
  34.  
  35. In order to enter a meaningful discussion of "truth value" we must define
  36. a common basis for it for at least the set we are considering (English
  37. sentences).
  38.  
  39. >The rest of the objection is very close to jibberish.
  40. >By saying that the sentence is on a list of English sentences I
  41. >OBVIOUSLY imply that it is syntactically correct. Does O'Leary
  42. >deny that the syntactically correct sentences of English are
  43. >enumerable? They are obviously enumerable by an alphabetic list.
  44. >Does he deny that there are ANY 100-word sentences of English?
  45. >Or that the set of 100-word sentences of English is enumerated
  46. >by alphabetization? Or that the list has a first entry?
  47.  
  48. Since an infinite number of sentences can be formed with the syntactic
  49. rules provided by the English language, yes, I'll deny that the
  50. syntactically correct sentences of English are enumerable.  I don't,
  51. however deny the existence of your particular sentence.
  52.  
  53. You've come no closer to defining "truth value."
  54.  
  55. >The semantic content of a sentence depends on its being interpreted
  56. >in one sense. This is precisely the point I have been making.
  57. >If we regard English sentences as intepreted, then they have a truth
  58. >value. Whether they have truth value is independent of whether anyone
  59. >has ever actually interpreted them, or whether anyone ever will
  60. >interpret them. THAT was the point Randall was making. He worried
  61. >that he could not give an example of a sentence that no one has
  62. >ever interpreted or ever will. So I gave an example, not by
  63. >constructing it but by describing a definite English sentence.
  64.  
  65. Without interpretation, truth value (however you may wish to define it) is
  66. meaningless.  Even with interpretation, truth value is, at best,
  67. inconsistent between interpretations.
  68.  
  69. "The sky is green."
  70.  
  71. What is the truth value of the above sentence?
  72.  
  73. >The complaint that my example is "circular" is ridiculous. No circularity
  74. >has been pointed to.
  75.  
  76. It was circular in that truth value seemed to be defined by you saying
  77. that your sentence was on a list that your sentence was on.  It was so
  78. obvious that even you pointed it out.
  79.  
  80.  
  81. +------------------->  Signature Block : Version 3.C  <---------------------+
  82. |                                                                           |
  83. |    "Nothing astonishes men so much as common-sense and plain dealing."    |
  84. |                                            --- Ralph Waldo Emerson        |
  85. |                                                                           |
  86. +---------------->   Copyright (c) 1992 by Doc O'Leary   <------------------+
  87.