home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / military / 12204 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  1.4 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: jac54@cas.org
  4. Subject: Re: Worst Allied WW2 Fighters
  5. Message-ID: <Bzs8Ju.Kz2@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Chemical Abstracts Service, Columbus, Ohio
  8. References: <BzB9qG.13M@law7.DaytonOH.NCR.COM> <BzD52n.JD9@law7.DaytonOH.NCR.CO <BzEz4v.Ey6@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Thu, 24 Dec 1992 21:19:06 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 24
  12.  
  13.  
  14. From jac54@cas.org
  15.  
  16. In article <Bzq304.4yu@law7.DaytonOH.NCR.COM> you write:
  17. >
  18. >Wasn't it Robert Stanford Tuck who had the day off when his
  19. >squadron intercepted an Italian force consisting of slow bombers
  20. >and Fiat biplanes? This was at the height of the Battle of Bri-
  21. >tain. The italians were brave but the biplanes didn't do too well
  22. >against Hurricanes.
  23. >
  24.  
  25.     According to Tucks biography (I think it was "Fly for Your
  26.     Life") this was the case.  The British press, and the
  27.     Daily Express in particular, seemed to think he was in the
  28.     air that day and attributed a lot of disparaging remarks
  29.     about the Italians to him that he never made and that he
  30.     considered unjustifiable in the light of the reports of the
  31.     rest of his command.  His pilots were impressed with the
  32.     manoeuvrability of the Fiat and the skill of the pilots
  33.     in handling in it.  Tuck never did get the affair cleared up.
  34.  
  35.     Alec Chambers
  36.  
  37.