home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / military / 12159 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  1.6 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: "david.r.wells" <drw@cbnewsg.cb.att.com>
  4. Subject: Re: CBU against ships?
  5. Message-ID: <Bzo8uJ.CHC@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: AT&T
  8. References: <BzH50y.AwI@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Tue, 22 Dec 1992 17:35:07 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 27
  12.  
  13.  
  14. From "david.r.wells" <drw@cbnewsg.cb.att.com>
  15.  
  16. In article <BzH50y.AwI@law7.DaytonOH.NCR.COM> JTCHEW@lbl.gov (Ad absurdum per aspera) writes:
  17. >
  18. >The thread about battleships and radar made me wonder about the
  19. >robustness of all the external "eyes and ears" of modern ships and
  20. >the effectiveness of a saturation CBU attack from multiple directions.
  21. >Perhaps a "cruise missile kamikaze" attack intended to cover the
  22. >deck/island/whatnot with shrapnel and poke holes in all those
  23. >waveguides, phased array antennas, etc.  Might make an Aegis-type
  24. >ship pretty miserable, for instance, or at least force it to expend its 
  25. >surface-to-air stuff in self-defense and be essentially useless for 
  26. >defending the fleet until it could re-cycle.
  27. >
  28. >Good idea?  Fatal flaw?  Simulated and shown not to work?
  29. >
  30. If I were attacking a battle group, I would use a saturation attack. The
  31. trick is, of course, to attack the carrier group before it attacks you.
  32. Carrier planes have long legs. The best way is to remain undetected.
  33. Thus, the SSGN. Can you say "Oscar" boys and girls? To me this indicates
  34. that SOMEBODY thought about it, and thinks it might work.
  35.  
  36.                 David R. Wells
  37.  
  38. Disclaimer: My opinions, not AT&Ts.
  39.  
  40.