home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / military / 12097 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  4.4 KB  |  101 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!ncrlnk!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: viking@iastate.edu (Dan Sorenson)
  4. Subject: No Army Needed( was: Swiss military preparedness?)
  5. Message-ID: <BzM9op.M1x@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Iowa State University, Ames IA
  8. References: <BzH50C.Aq2@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Mon, 21 Dec 1992 15:58:01 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 88
  12.  
  13.  
  14. From viking@iastate.edu (Dan Sorenson)
  15.  
  16. baechler@lia.di.epfl.ch (Emmanuel Baechler) writes:
  17.  
  18. >There are several things to say about this. First of all, it is true that
  19. >our army can be entirely mobilized in 48 hours. This may look impressive,
  20. >and it was for conflicts of the past, but it is unsufficient now. We have
  21. >no permanent alert forces, and modern conflicts can start so quickly, that
  22. >we are no more in a good situation.
  23.  
  24. >The second important point, is that your report has probably not shown you
  25. >the very poor motivation and morale of swiss soldiers. Most young men are
  26. >not motivated at all by the army, Even worse, there is a lot of anger
  27. >against the army, mainly because of its fundamental lack of respect of 
  28. >people.
  29.  
  30. >What you have seen is basically the propaganda of the swiss army.
  31.  
  32.     I realize this may easily stray from the charter, so please watch
  33. your posts.  Being an avid follower of rec.guns and talk.politics.guns,
  34. the Swiss model comes up frequently, but both groups reference the low
  35. homicide rate, not the military aspect of an armed populace.  That is
  36. what I wish to discuss in this subject.
  37.  
  38.     It has often been said that Switzerland doesn't have an army, it
  39. *is* an army.  The populace being well-armed is also a reason that is
  40. promoted for Japan not invading Hawaii during WWII.  Let's take a look at
  41. this from a military point of view, rather than political.
  42.  
  43.     For a start, let us assume that 50% of the populace own guns,
  44. and can use them fairly effectively.  Variations are welcome, of course.
  45. This strikes me as a hopeless situation for a war.  As you drive down
  46. the street, some farmer with an old .30-30 shoots at you from the sewer.
  47. On the other hand, you do control the streets.
  48.  
  49.     So what is the military significance of deer rifles in the hands
  50. of farmers, bankers, and the like?  I would like to think that it would
  51. make the war too costly, but know that I could be merely looking at the
  52. military situation through rose-tinted goggles.
  53.  
  54.     Insight is appreciated.  Mainly, I'm after a military reason
  55. to fear or respect civilian gun ownership, but I am perfactly willing
  56. to be convinced of the opposite reaction.  Between the US Constitution
  57. and various "Vietnam" movies it seems the military is in deep trouble
  58. if it goes up against an armed populace, and I felt this is the
  59. proper group to address the idea.
  60.  
  61.     NOTE: I have set no follow-ups.  I shall let our moderator take
  62. care of this.  I wish to keep this off the talk.politic.guns group, as
  63. well as the rec.guns group.  I'm after a military scenario here, not a
  64. civil rights lecture.  Specifically, let's see what a military mind
  65. thinks of the USA gun ownership situation from a military aspect, not
  66. just a 2nd amendment aspect.
  67.  
  68.     Of course, the moderator has the final decision of what is
  69. posted, but I urge you to keep it military in nature and not totally
  70. political.  I participate in both groups mentioned above, and have
  71. heard what is said there.  What I'm asking, again, is a military view.
  72.  
  73.     As a self-suggested guideline, let's keep the political side
  74. (which certainly exists) to the *probable* and mention it in passing.
  75. For example, let's say the military could solve all problems through
  76. the use of force.  Fine.  How to go about this?  A quick note of
  77. "This is not legal, but we could get the Iowa NG to shoot those
  78. Kansans" is what I'm after, just as we did on the nuclear arms
  79. thread only a few days ago.
  80.  
  81.     I'll start.  An armed populace will undermine morale, kill
  82. any popular support, and force soldiers to kill far more than what
  83. the US considers necessary or justified.  Thus, it is a losing
  84. battle no matter who wins so far as the Army is concerned.  Can
  85. you refute this?
  86.  
  87. < Dan Sorenson, DoD #1066 z1dan@exnet.iastate.edu viking@iastate.edu >
  88. <  ISU only censors what I read, not what I say.  Don't blame them.  >
  89. <  "This isn't an answer, it's a pagan dance around a midnight fire  >
  90. <   written in intellectual runes." -- Rich Young                    >
  91.  
  92.  
  93.  
  94.  
  95.  
  96.  
  97.  
  98.  
  99.  
  100.  
  101.