home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / nutritio / 1696 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!yale!hsdndev!spdcc!dyer
  2. From: dyer@spdcc.com (Steve Dyer)
  3. Newsgroups: sci.med.nutrition
  4. Subject: Re: Calcium/Magnesium
  5. Message-ID: <1992Dec30.210138.23118@spdcc.com>
  6. Date: 30 Dec 92 21:01:38 GMT
  7. References: <1992Dec30.054649.19891@spdcc.com> <C02C9A.CCt@wpg.com>
  8. Organization: S.P. Dyer Computer Consulting, Cambridge MA
  9. Lines: 45
  10.  
  11. In article <C02C9A.CCt@wpg.com> russ@wpg.com (Russell Lawrence) writes:
  12. >This sounds familiar.  Several weeks ago you stated that the 
  13. >claim made by Ornish, Breslau, Marsh, Johnson, Allen (and many 
  14. >others) concerning the impact of protein intake on calcium 
  15. >excretion was "controversial at best"...  thereby implying that 
  16. >"mainstream" opinion was on your side (as usual).  For some 
  17. >strange reason, however, you failed to present any evidence to 
  18. >support your side of the argument.  
  19.  
  20. Ornish doesn't make this claim other than to accept it at face value.
  21. His interests are in diet, blood lipids and atherosclerosis, and not
  22. osteoporosis, and he's done no research in this area.  In fact, I did
  23. reply to your article, and gave you several references which refuted
  24. this claimed link between protein intake and calcium excretion.  Did
  25. you miss them?  I'll try to dig them up again.
  26.  
  27. >I won't bother to ask you again for your references, but I wonder if 
  28. >you'd mind telling us how the "mainstream" opinion against Moon's 
  29. >"crank" hypothesis stacks up against the "mainstream" opinion against 
  30. >the aforementioned "crank" hypothesis set forth by Ornish et al? 
  31.  
  32. In fact, the role of protein intake in the development of osteoporosis
  33. is almost totally ignored by researchers in the field, and the few studies
  34. which have been done under controlled conditions haven't borne this out
  35. over time.  Most of the evidence for such an association comes from
  36. studies of populations which aren't necessarily controlled for genetic
  37. factors.  I think the evidence as such is comparatively weak.  It would be a
  38. "crank" argument to recommend that all people prone to osteoporosis should
  39. avoid dairy products.  This is premature.
  40.  
  41. >>>Ok, so you've had a 20 year interest in pharmacology, but I take
  42. >>>it that you don't actually have any degree of any kind in
  43. >>>pharmacology?  Is that right?
  44. >> No degree.  Three courses at Harvard Medical School, which I took out
  45. >> of my own interest.  So what?
  46. >
  47. >Thanks for your honesty.  I'm beginning to understand why you 
  48. >typically make a point of labeling your critics pejoratively
  49. >as "ankle biters" while portraying your own position as "mainstream".
  50.  
  51. What a stupid comment.
  52.  
  53. -- 
  54. Steve Dyer
  55. dyer@ursa-major.spdcc.com aka {ima,harvard,rayssd,linus,m2c}!spdcc!dyer
  56.