home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / nutritio / 1679 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  4.2 KB  |  111 lines
  1. Newsgroups: sci.med.nutrition
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!yale!gumby!destroyer!cs.ubc.ca!newsserver.sfu.ca!sfu.ca!altar
  3. From: altar@beaufort.sfu.ca (Ted Wayn Altar)
  4. Subject: Re: Calcium/Magnesium
  5. Message-ID: <altar.725695122@sfu.ca>
  6. Sender: news@sfu.ca
  7. Organization: Simon Fraser University, Burnaby, B.C., Canada
  8. References: <altar.725581448@sfu.ca> <1992Dec28.234854.16347@pixel.kodak.com> <altar.725666594@sfu.ca> <1992Dec29.232920.3510@pixel.kodak.com>
  9. Date: Wed, 30 Dec 1992 05:58:42 GMT
  10. Lines: 99
  11.  
  12. Rich Young writes:
  13.  
  14.  
  15. >[...ravings deleted...]
  16.  
  17. Another one of Rich Young's non-intellectual remarks.
  18.  
  19.  
  20. >    As I said, I believe he gave you all that in the r.f.v. exchange;
  21. >    if you've subsequently forgotten, it's not Mr. Dyer's duty to
  22. >    refresh your memory on demand.
  23.  
  24. Sorry, but you are mistaken as this question was left unanswered
  25. at that time.   
  26.  
  27.  
  28. >>Second, no rebuttal of my "interpretation" occurred since at that time
  29. >>no one had even read the study except for myself.
  30.  
  31. >    Indeed, then it HAD to be a rebuttal of your "interpretation," for the
  32. >    very reason that no one but you had yet read Moon's study.  
  33.  
  34. This is quite a confused remark.  Think about it.  How would anyone
  35. know whether or not I had correctly conveyed the gist of Professor's
  36. thesis as published in his paper and as voiced in his two presentations
  37. which I made explicit reference to?   Hence, until somebody bothered
  38. to even read Moon's paper or had also attended Professor moon's
  39. academic presentations, then no such "rebuttal" of my report of Moon's
  40. thesis could be possible.
  41.  
  42. In any case, this is a moot point which is irrelevant to the
  43. issue of Mr. Dyer again rudely referring to Professor Moon as
  44. a "crank".  Rich, please try to stay on topic.
  45.  
  46.  
  47. >    recall, several people read it shortly thereafter, however.
  48.  
  49. And?
  50.  
  51.  
  52. >>Instead, all that I saw were the mere quibbles about terms and vilification
  53. >>of a an accomplished researcher and professor of toxicology/nutrition teaching
  54. >>at a major Canadian University.  Hardly a very credible "refutation".
  55.  
  56. >    Oh, I don't know as I agree with that...it was fairly well established
  57. >    that your frenetic references to "anabolic steroids" were, shall we
  58. >    say, "misguided."
  59.  
  60. As I had explicitly pointed out, the refence to the term "anabolic"
  61. came from one of Dr. Moon's oral presentations.  I am simply reporting
  62. what he said.  Please try to be equally accurate in your reportage of
  63. what I said.
  64.  
  65.  
  66.  
  67. >     It was also fairly well established that the mere
  68. >    fact that calciferol is a steroid is not a heart-stopping revelation.
  69.  
  70. No one said that it was Moon's original discovery, but it is news
  71. to the ordinary layperson.  Again, please try to be accurate in
  72. your reportage.
  73.  
  74. >    And it was fairly well established that it was fortification of food
  75. >    with vitamin D which essentially eliminated rickets from the Western
  76. >    world.  Sounds like a credible "refutation" to me.
  77.  
  78. A refutation of what?   Again, if you read what Professor Moon
  79. actually said, instead of what you seem to want to believe about him,
  80. you will discover that he does not rule out the vital use of 
  81. a prophylactic delivery of exogenous supplied calciferol (vitamin D),
  82. only that the present shotgun approach is not necessary and may
  83. indeed be incurring some unnecessary health risks.  Note also, that
  84. professor Moon is not alone in saying this.
  85.  
  86.  
  87. >    As I recall, you left in a self-righteous huff to go nurse your
  88. >    wounds in GRANOLA for several weeks right after said rebuttal.
  89.  
  90. I really don't know what you are here talking about, but in any
  91. case this kind of personal attack is really irrelevant.  Now,
  92. have you bothered to read Professor Moon's paper?
  93.  
  94.  
  95.  
  96. >    By the way, how many times did Moon use the phrase "anabolic
  97. >    steroid" in his paper?  How many times did _you_ use the phrase
  98. >    "anabolic steroid" in your "interpretation" of his paper?
  99.  
  100. Again, you are being a sloppy reader.  I didn't say that Professor
  101. Moon used this term in the paper he recently published.  Can you
  102. cite some sentence of mine that says otherwise?  Of course you can't.
  103.  
  104. To state what already was said, Professor Moon used this
  105. phrase in one of his oral presentations, of which I have a copy of
  106. the outline he used for that lecture.   What do you have?
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111.