home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / 23012 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  3.3 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: sci.med
  2. Path: sparky!uunet!omen!caf
  3. From: caf@omen.UUCP (Chuck Forsberg)
  4. Subject: Re: Adiposity 101
  5. Organization: Omen Technology INC, Portland Rain Forest
  6. Date: Wed, 23 Dec 1992 07:12:42 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec23.071242.6984@omen.UUCP>
  8. References: <133@ky3b.UUCP> <1992Dec21.002143.26900@crd.ge.com> <dnsurber.725054011@node_26400>
  9. Lines: 60
  10.  
  11. In article <dnsurber.725054011@node_26400> dnsurber@lescsse.jsc.nasa.gov (Douglas N. Surber) writes:
  12. >In <1992Dec21.002143.26900@crd.ge.com> stpeters@crd.ge.com (Dick St.Peters) writes:
  13. >
  14. >>In article 133@ky3b.UUCP, km@ky3b.pgh.pa.us (Ken Mitchum) writes:
  15. >>> In article <dnsurber.724007610@node_26400>, dnsurber@lescsse.jsc.nasa.gov (Douglas N. Surber) writes:
  16. >>> |> Your point seems to be that one pound of fat is the equivalent of some
  17. >>> |> fixed number of calories, thus if one eats so many extra calories, he
  18. >>> |> will gain so many extra pounds.
  19. >>> 
  20. >>> Yup. 3500, if I remember correctly.
  21. >
  22. >>Actually, there's a conversion efficiency.  N calories of food intake does
  23. >>not become N calories of fat.  The efficiency is very high for conversion
  24. >>of food fat to stored fat, but for food protein or food carbohydrates to
  25. >>stored fat a significant percentage of the nominal calories is used up in
  26. >>the conversion process.  I can't remember reliable numbers, and my sources
  27. >>are back home, but numbers like 90% for fat and 60% for carbohydrates and
  28. >>proteins come to mind.
  29. >
  30. >>I'm pretty sure a pound of human fat has very close to 3600 calories.
  31. >
  32. >OK.  I guess that this is the crux of my question.  Just how consistent are
  33. >these conversion efficiency numbers between people?  Also, how precisely can
  34. >these numbers be determined for a single person?
  35. >
  36. >It would seem that it is likely that two people could have a conversion
  37. >efficiency difference of several percent, maybe even 10% or more.  If this
  38. >is the case, then two people could eat the same amount, excercise the same
  39. >amount, and still one gain weight and the other not.  And this is only one
  40. >metabolic path.  What about the efficiency of the gut in extracting various
  41. >components, protein, carbohydrates, fats, from the ingested food?  What about
  42. >the efficiency of converting sugars into ATP?  My uneducated guess is that
  43. >these could combine to produce substantial differences in food to fat/exercise
  44. >efficiency.
  45. >
  46. >Of course I could also be totally wrong.
  47.  
  48. The relative efficiencies of the macronutrients is covered in
  49. Adiposity 101.
  50.  
  51. If you accept Gordon's definition of overeating (sufficient
  52. energy input to allow maintenance of fat mass above population
  53. norms), overeating could mean anything between 800 and several
  54. thousand calories (kcal/d) depending on the individual.
  55.  
  56. And it really doesn't make any difference if the conversion
  57. factor is 1000 or 5000, except for the velocity of weight
  58. change.  The individual will undereat or overeat, and eventually
  59. starve to death or explode.
  60.  
  61. Of course this doesn't happen except in a few extraordinary
  62. instances.  There is a feedback system that regulates body
  63. weight within fairly narrow limits.  Gordon doesn't believe in
  64. it, but it is described by the Set Point Theory.
  65.  
  66. -- 
  67. Chuck Forsberg WA7KGX          ...!tektronix!reed!omen!caf 
  68. Author of YMODEM, ZMODEM, Professional-YAM, ZCOMM, and DSZ
  69.   Omen Technology Inc    "The High Reliability Software"
  70. 17505-V NW Sauvie IS RD   Portland OR 97231   503-621-3406
  71.