home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / 22958 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!pitt!geb
  2. From: geb@cs.pitt.edu (Gordon Banks)
  3. Newsgroups: sci.med
  4. Subject: Re: Adiposity 101
  5. Message-ID: <17875@pitt.UUCP>
  6. Date: 22 Dec 92 16:59:52 GMT
  7. References: <1992Dec03.222011.3803@omen.UUCP> <17724@pitt.UUCP> <dnsurber.724007610@node_26400>
  8. Sender: news@cs.pitt.edu
  9. Reply-To: geb@cs.pitt.edu (Gordon Banks)
  10. Organization: Univ. of Pittsburgh Computer Science
  11. Lines: 52
  12.  
  13. In article <dnsurber.724007610@node_26400> dnsurber@lescsse.jsc.nasa.gov (Douglas N. Surber) writes:
  14.  
  15. >I know I'm a little slow sometimes, but I don't get your point about
  16. >physics.  From what I've understood from reading this thread, Chuck's
  17. >position seems to be there are variations in human metabolism that
  18. >cause some people to gain weight with less food intake than others.
  19. >Your point seems to be that one pound of fat is the equivalent of some
  20. >fixed number of calories, thus if one eats so many extra calories, he
  21. >will gain so many extra pounds.
  22. >
  23. >The physical relationship between calories and fat is most likely correct,
  24. >but why the assumption that every human metabolises food in exactly the
  25. >same way.
  26.  
  27. I made no such assumption.  What I said was that no matter how few
  28. calories you need for maintaining your weight, if you eat more
  29. than that you will gain weight and therefore are overeating.
  30. Chuch seems to want to define overeating as 3000 cal/day, or 2500 cal/day
  31. or some such nonsense.  You don't have to eat a whole pizza or a
  32. whole pie to be overeating.  If you maintain weight at 1200 calories
  33. and you eat 1500 cal/ day, then you are overeating.  
  34.  
  35. As far as significant differences in human metabolism, aside from
  36. exercise, no one has been able through careful calorimetry experiments
  37. to determine that the obese have more efficient metabolisms than
  38. normals.  Chuck asserts this time and again, but there are no
  39. studies that demonstrate this.  If it were true, wouldn't you
  40. think it could be measured?  I suppose it also depends on what
  41. you consider significant.  It is true that a very small change
  42. (say 5%) could lead to a significant weight gain over time, so
  43. it is true that the calorimetry would have to be precise.
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48. > My understanding is that most human metabolism varies over a
  49. >significant range, and it seems reasonable that the metabolism of food
  50. >would as well.  This doesn't violate physics that I can see.  We're 
  51. >talking about a really large system, not a couple of weights and levers.
  52. >Such a system is going to be very stiff and there are more input conditions
  53. >than we can identify and control for.
  54. >
  55.  
  56. Well, if you build a large calorimeter, put the person into it,
  57. measure the heat generated, the weight changes, and the food taken
  58. into the calorimeter, what other complex input conditions are there?
  59. Seems reasonably simple to me.
  60. -- 
  61. ----------------------------------------------------------------------------
  62. Gordon Banks  N3JXP      | "I have given you an argument; I am not obliged
  63. geb@cadre.dsl.pitt.edu   |  to supply you with an understanding." -S.Johnson
  64. ----------------------------------------------------------------------------
  65.