home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / math / 17277 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  1.4 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: sci.math
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!Xenon.Stanford.EDU!michaelg
  3. From: michaelg@Xenon.Stanford.EDU (Michael Greenwald)
  4. Subject: Re: Rounding Rules
  5. Message-ID: <michaelg.724977921@Xenon.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  7. Organization: CS Department, Stanford University, California, USA
  8. References: <1992Dec20.003018.14325@sol.ctr.columbia.edu> <LOTTO.92Dec21062820@math.math.berkeley.edu> <1992Dec21.204719.16970@massey.ac.nz>
  9. Date: 21 Dec 92 22:45:21 GMT
  10. Lines: 17
  11.  
  12. news@massey.ac.nz (USENET News System) writes:
  13.  
  14. >In article <LOTTO.92Dec21062820@math.math.berkeley.edu>, lotto@math.berkeley.edu (Ben Lotto) writes:
  15. >> 
  16. >> I was told way back in my undergraduate days that one should generally
  17. >> "round to evens."  Someone recently explained the rationale for this
  18. >> as follows.  Suppose we start with 1.49 and round in the traditional
  19. >> manner twice.  First we would round to 1.5 and then to 2.  On the
  20. >> other hand, if we round just once we get 1.  Rounding to evens
  21. >> prevents us from getting different answers.
  22.  
  23. I missed the beginning of this thread, so pardon my asking a question
  24. that might have been answered already.  Why is there a value in having
  25. two rounding operations producing the identical result as one
  26. (coarser?)  rounding operation?  Surely, since each application of
  27. ROUND loses some information, it is unreasonable to expect identical
  28. results?
  29.