home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 14239 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:14239 sci.energy:6600
  2. Newsgroups: sci.environment,sci.energy
  3. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!emory!wa4mei!ke4zv!gary
  4. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  5. Subject: Re: Nuclear Power and Climate Change
  6. Message-ID: <1993Jan3.194021.6430@ke4zv.uucp>
  7. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  8. Organization: Destructive Testing Systems
  9. References: <1992Dec30.161607.25113@vexcel.com> <1992Dec30.174327.10706@daffy.cs.wisc.edu> <1992Dec30.182038.26674@vexcel.com> <1992Dec30.183314.26932@vexcel.com>
  10. Date: Sun, 3 Jan 1993 19:40:21 GMT
  11. Lines: 29
  12.  
  13. In article <1992Dec30.183314.26932@vexcel.com> dean@vexcel.com (Dean Alaska) writes:
  14. >In article <1992Dec30.182038.26674@vexcel.com> dean@vexcel.com (Dean Alaska) writes:
  15. >>>
  16. >>>I fail to see why efficiency improvements and shifts to non-fossil energy
  17. >>>sources are mutually exclusive. Your slant seems to imply that it is 
  18. >>>necessary to choose one of these approaches, but the use of the words
  19. >>>"quite independent" shows that this is not the case.
  20. >>>
  21. >I just wanted to reiterate that if funds are limited, then priorities
  22. >need to be made and decisions made about where those funds go.  If the
  23. >goal is CO2 remediation, then the best strategy, according to this
  24. >study, is to spend this money (or much of it) on efficiency.  If we
  25. >have more money, we can also move away from fossil fuels.  Its a
  26. >question of budgets and priorities.
  27.  
  28. To follow up *this* thought, CO2 remediation may be important, I think
  29. it is, but it can't be our *only* goal in setting energy policy. Economic
  30. growth has been historically  coupled tightly to energy consumption. I don't
  31. think we know how to break that coupling, or even if breaking that coupling
  32. is feasible or wise. Add to that the need to replace existing plant as
  33. it wears out, and a new generation strategy is required despite any 
  34. demand efficiencies we may be able to fund.
  35.  
  36. Gary
  37. -- 
  38. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  39. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  40. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary      
  41. Lawrenceville, GA 30244     |                     | emory!ke4zv!gary@gatech.edu
  42.