home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 14203 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  4.2 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:14203 sci.energy:6581
  2. Newsgroups: sci.environment,sci.energy
  3. Path: sparky!uunet!wupost!emory!rsiatl!jgd
  4. From: jgd@dixie.com (John De Armond)
  5. Subject: Re: Nuclear Power and Climate Change
  6. Message-ID: <w2srx6c@dixie.com>
  7. Date: Sat, 02 Jan 93 04:50:59 GMT
  8. Organization: Dixie Communications Public Access.  The Mouth of the South.
  9. References: <1992Dec30.161607.25113@vexcel.com> <p2qrxnc@dixie.com> <1992Dec31.165855.22315@vexcel.com>
  10. Lines: 81
  11.  
  12. dean@vexcel.com (Dean Alaska) writes:
  13.  
  14. >In article <p2qrxnc@dixie.com> jgd@dixie.com (John De Armond) writes:
  15. >>dean@vexcel.com (Dean Alaska) writes:
  16. >>
  17. >>
  18. >>>It seems to be a common conception that nuclear power is a good response 
  19. >>>to any possible climate change problem.  I have challenged this assumption
  20. >>>before but I will address in more detail here.  
  21. >>
  22. >>>    Capital cost:            $1000/installed kW
  23. >>>    Generation cost:        $.05/kWh
  24. >>>    Plant construction period:    6 years
  25. >>>    Capacity factor:        65%
  26. >>>    Lifetime:            30 years
  27. >>
  28. >>>    No costs for decommissioning, waste, health impacts or political
  29. >>>    problems are included
  30. >>
  31. >>Without even addressing the splintered logic  involved in the "less is
  32. >>more", "conservation is generating capacity" line of reasoning, the
  33. >>above numbers are enough to destroy the credibility of the report.
  34. >>Let's look at a few of them.
  35. >>
  36. >>First capital cost: If we postulate a scenario where the US
  37. >>commits to an  all-out conversion to nuclear energy, it must
  38. >>also be postulated that things that need to be done to
  39. >>streamline the process will be done. Things such as generic
  40. >>type-accepted packaged units, less complex fault-tolerant
  41. >>reactor  designs, one stop licensing, putting the intervenors
  42. >>back out on the  street where they belong and so on.  To suggest
  43. >>that a plant would  cost $1000/iKW is grossly dishonest.  One
  44. >>can examine the closest thing the US has had to a type-accepted
  45. >>design was the GE turnkey BTRs of the MkII generation.   Browns
  46. >>Ferry is an example.  A very good example since the first two units
  47. >>were about the last built before the nuclear hysteria sent 
  48. >>costs to the stratosphere.  Units I and II were built for a total
  49. >>cost of about $250 million.  At a MW capacity of about 1000 MWE each,
  50. >>that puts the cost at about $250/iKW.  Technology advancements can 
  51. >>comfortably be assumed to offset inflation over the period.
  52.  
  53. >In 1987 $?
  54.  
  55. Sure.  
  56.  
  57. >Most of these figures were taken from the literature of organizations
  58. >promoting nuclear power and match the best history from France.  The
  59. >only exception is the 65% figure.  I am not sure what its source is
  60. >but increasing it to %80 or %90 will not change capital costs at all
  61. >nor will it drastically change operational costs.  
  62.  
  63. Perhaps not with your brand of math but in the real world, taking 
  64. a plant's availability from 65% to 90% is a marked change.
  65.  
  66. >There is no
  67. >experience with 50 year old reactors.  I have read that the issue
  68. >of embrittlement is not well understood.  If John De Armond
  69. >thinks these figures are junk he better take his arguments to his
  70. >friends in the nuclear industry.
  71.  
  72. Aha! Fresh meat.  Love these newbies.  Dean, I don't need to "take it to my 
  73. friends in the nuclear industry" because I am part of it.  Or was until I 
  74. decided to retire and put ink on dead trees for a living.  Neutron 
  75. embrittlement is quite well understood and is being mitigated even as you 
  76. read this.  Such things as low enrichment peripheral fuel loading and
  77. a slight reduction in power does wonders.  If or when it becomes necessary
  78. to address reactor pot enbrittlement, it will be done in one of a couple
  79. of ways.  Either the pot will be annealed in place or a new pot will
  80. be installed.  Either way, the facility continues to operate 
  81. indefinitely.  The only reactors that will be decommissioned are those
  82. that no longer make economoc sense to operate.
  83.  
  84. John
  85.  
  86. The most immediate 
  87. -- 
  88. John De Armond, WD4OQC               |Interested in high performance mobility?  
  89. Performance Engineering Magazine(TM) | Interested in high tech and computers? 
  90. Marietta, Ga                         | Send ur snail-mail address to 
  91. jgd@dixie.com                        | perform@dixie.com for a free sample mag
  92. Need Usenet public Access in Atlanta?  Write Me for info on Dixie.com.
  93.