home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 14202 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:14202 sci.energy:6580
  2. Newsgroups: sci.environment,sci.energy
  3. Path: sparky!uunet!wupost!emory!rsiatl!jgd
  4. From: jgd@dixie.com (John De Armond)
  5. Subject: Re: Nuclear Power and Climate Change
  6. Message-ID: <l2srmnc@dixie.com>
  7. Date: Sat, 02 Jan 93 04:41:10 GMT
  8. Organization: Dixie Communications Public Access.  The Mouth of the South.
  9. References: <1992Dec30.161607.25113@vexcel.com> <p2qrxnc@dixie.com> <1992Dec31.131531.3983@cs.rochester.edu>
  10. Lines: 51
  11.  
  12. dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz) writes:
  13.  
  14. >In article <p2qrxnc@dixie.com> jgd@dixie.com (John De Armond) writes:
  15.  
  16. >> First capital cost: If we postulate a scenario where the US
  17. >> commits to an  all-out conversion to nuclear energy, it must
  18. >> also be postulated that things that need to be done to
  19. >> streamline the process will be done. 
  20.  
  21. >$250/kW seems awfully low -- that's even less than the capital cost of
  22. >simple cycle combustion turbines.
  23.  
  24. That's because combustion turbines are low capacity compared to their
  25. cost.  
  26.  
  27. >The recent USCEA study of the economics of nuclear vs. oil/gas/coal
  28. >for the next decade used cost figures for ABB Combustion Engineering's
  29. >new reactor design.  Even with its simplification, its "overnight
  30. >capital cost" is around $1300/kW (for a 1200 MWe reactor).  I find it
  31. >hard to believe that USCEA -- a pronuclear group -- would overestimate
  32. >the cost of reactors by a factor of 5.
  33.  
  34. I quoted myself above again to reiterate my basis which should be 
  35. the basis used in the study.  That USCEA is using the old, obsolete
  36. model for nuclear generation to me shows they are about as competent
  37. at that as they are in making nuclear power advertisements. (I've
  38. never seen such horrendously bad ads.)  Sure a plant of 50s vintage design 
  39. built under even "streamlined" regulations would cost at least $1300/kw.  
  40. I would hope that in the almost 50 years of experience, the industry could 
  41. come up with a more cost-effective design.  Since several have already
  42. been proposed in the literature, I'm sure they can.  Of course, if
  43. DOE is allowed to boondogle as usual, who knows.
  44.  
  45. Of course, this disucssion is academic since no power executive in his
  46. right mind would even consider trying to construct another plant 
  47. like what we have now.
  48.  
  49. Back to the study.  That the author used old, stale values on the nuclear
  50. side while advocating radical social changes on the other shows the 
  51. bogosity of the "study".  'Bout what I'd expect from RMI.  If the author
  52. claims the right to postulate on the basis of radical conservation
  53. and soft energy, I have an equal right to demand that nuclear figures
  54. embrace at least the same level of radical change.
  55.  
  56. John
  57. -- 
  58. John De Armond, WD4OQC               |Interested in high performance mobility?  
  59. Performance Engineering Magazine(TM) | Interested in high tech and computers? 
  60. Marietta, Ga                         | Send ur snail-mail address to 
  61. jgd@dixie.com                        | perform@dixie.com for a free sample mag
  62. Need Usenet public Access in Atlanta?  Write Me for info on Dixie.com.
  63.