home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 14158 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!oracle!unrepliable!bounce
  2. Newsgroups: sci.environment
  3. From: mfriedma@uucp (Michael Friedman)
  4. Subject: Re: Natural Gas? Combo
  5. Message-ID: <1992Dec31.173831.11821@oracle.us.oracle.com>
  6. Sender: usenet@oracle.us.oracle.com (Oracle News Poster)
  7. Nntp-Posting-Host: appseq
  8. Organization: Oracle Corporation
  9. References: <ELM.92Dec16182200@terrorism.berkeley.edu> <1992Dec30.233732.24874@oracle.us.oracle.com> <1992Dec30.153705.1@acad3.alaska.edu>
  10. Date: Thu, 31 Dec 1992 17:38:31 GMT
  11. X-Disclaimer: This message was written by an unauthenticated user
  12.               at Oracle Corporation.  The opinions expressed are those
  13.               of the user and not necessarily those of Oracle.
  14. Lines: 46
  15.  
  16. In article <1992Dec30.153705.1@acad3.alaska.edu> nsmca@acad3.alaska.edu writes:
  17. >In article <1992Dec30.233732.24874@oracle.us.oracle.com>, mfriedma@uucp (Michael Friedman) writes:
  18. >> In article <ELM.92Dec16182200@terrorism.berkeley.edu> elm@cs.berkeley.edu writes:
  19. >>>In article <JMC.92Dec16171509@SAIL.Stanford.EDU> jmc@SAIL.Stanford.EDU (John McCarthy) writes:
  20. >>>=>In contrast to oil, natural gas is in good supply in the U.S.
  21.  
  22. >>>As anyone who's eaten burritos or visited their local landfill or
  23. >>>swamp can tell you, methane is very easy to generate.  All you need is
  24. >>>bacteria or chemical processes that break down more complex carbon
  25. >>>compounds into methane.  You can generate methane from organic waste
  26. >>>-- CH4 is a large component of swamp gas and the smelly stuff from
  27. >>>landfills (though methane is odorless).
  28.  
  29. >>>In other words, we needn't *ever* run out of it, as long as we can use
  30. >>>generated methane rather than mined methane.
  31.  
  32. >> Not true.  I did a paper on this back in highschool.  In order to
  33. >> provide a significant percentage of US energy needs you would need
  34. >> whole farms devoted to nothing but producing biomass for methane
  35. >> productions.  Straight solar is simpler, cheaper, and less polluting.
  36.  
  37. >Why can't anybody work on ways to integrate the different energy
  38. >systems together. Why not have a farm, a methane plant in the area
  39. >with some solar energy near by.. Or maybe a way to have solar generator
  40. >be in the same area as farms for methane genration? Or maybe solar fields
  41. >on top of a methane dump? We don't need in many ways new technology,
  42. >we just need to use what we have more efficiently.. Does anyone recycle 
  43. >oil?.. It is nice to have new tech, but we must be more efficient..
  44.  
  45. Mike, this is a very pretty touchy feely sentiment, but it conflicts
  46. with cold, hard, scientific fact.
  47.  
  48. You can't grow stuff on top of solar cells.  You can't grow stuff
  49. under solar cells.  If you decide to devote land area to producing
  50. energy solar uses less per megawatt.  If you want multiple use, it is
  51. easier to put solar cells on top of buildings than to plant grass on
  52. top of buildings.  
  53.  
  54. Someone eralier posted asking why conservatives hate
  55. environmentalists.  We don't hate them.  We are, however, very
  56. exasperated at the way they seem to think the laws of the universe
  57. should hold themselves in abeyance in order to satisfy their whims
  58. about how it would be nice if things could be.
  59. -- 
  60. -------------------------------------------------------------------------------
  61. I am not an official Oracle spokesman.  I speak for myself and no one else.
  62.