home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 14092 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  3.2 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!spool.mu.edu!uwm.edu!daffy!skool.ssec.wisc.edu!tobis
  3. From: tobis@skool.ssec.wisc.edu (Michael Tobis)
  4. Subject: Re: Save the Planet and the Economy at the Same time!
  5. Message-ID: <1992Dec31.000137.13180@daffy.cs.wisc.edu>
  6. Sender: news@daffy.cs.wisc.edu (The News)
  7. Organization: U of Wisconsin CS Dept
  8. References: <1992Dec29.190706.17698@bellahs.com> <5916@bacon.IMSI.COM> <1992Dec30.193316.11510@daffy.cs.wisc.edu> <1992Dec30.213217.28678@vexcel.com>
  9. Date: Thu, 31 Dec 1992 00:01:37 GMT
  10. Lines: 52
  11.  
  12. In article <1992Dec30.213217.28678@vexcel.com>, dean@vexcel.com (Dean Alaska) writes:
  13. |> In article <1992Dec30.193316.11510@daffy.cs.wisc.edu> tobis@skool.ssec.wisc.edu (Michael Tobis) writes:
  14.  
  15. |> >In any case, with a long-term growth rate of 0 in the US case and 750%
  16. |> >per generation in the Burma case, in 2.79 generations (assuming all children
  17. |> >grow up and have families similar to the one they grew up in) the impact
  18. |> >of the Burmese family will have caught up to that of the American family,
  19. |> >and thereafter rapidly surpasses them.
  20.  
  21. |> These parameters are probably not linearly related.  If the population
  22. |> in Burma continues to grow at its current rate, it is likely that per
  23. |> capita consumption will decrease since their economy does not generate
  24. |> the wealth to increase consumption at that rate.  Although poor
  25. |> countries may have increasing GNP's per capita, physical consumption
  26. |> tends to decrease with large population growth rates.
  27.  
  28. I don't think that these numbers are actually typical of Burma btw. I was just
  29. going with the example provided.
  30.  
  31. But it is hard to imagine impact declining steeply enough to outweigh
  32. rapid growth rates. (see my concluding paragraph below)
  33.  
  34. |> >The belief that a low-tech existence would allow the world's population
  35. |> >to grow indefinitely is surprisingly common among people who think
  36. |> >of themselves as committed to environmental protection. Unfortunately
  37. |> >it is completely incorrect.
  38.  
  39. |> I agree that it is incorrect but I was not aware that it is common.
  40. |> It isn't among the people I know.  There is a "fond" attitude about
  41. |> low-teck lifestyles, but I wasn't aware that they were tied to
  42. |> continuing population growth.
  43.  
  44. Ask around among your Environmentally Correct friends. You will find many
  45. of them making the specious argument that because overconsumption exists
  46. in the west, therefore overpopulation is not a serious problem. I believe
  47. they make this statement because they are Politically Correct in other ways,
  48. and are loathe to find fault with any culture other than their own.
  49.  
  50. |> >if you make the rough but plausible approximation that family size is 
  51. |> >inherited, simple calculation of any particular environmental impact shows
  52. |> >that limiting family size to replacement rate is BY FAR the most significant
  53. |> >contribution any individual can make to sustainability.
  54.  
  55. |> If per capita consumption is kept constant, that would be true.  I don't
  56. |> think that that is the case, however. 
  57.  
  58. If per capita consumption does not decrease exponentially at a rate faster
  59. than the exponential growth rate of the population, it remains true. I
  60. recommend the arithmetic exercise to anyone unconvinced.
  61.  
  62. mt
  63.  
  64.