home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 14072 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:14072 sci.energy:6509
  2. Newsgroups: sci.environment,sci.energy
  3. Path: sparky!uunet!pmafire!russ
  4. From: russ@pmafire.inel.gov (Russ Brown)
  5. Message-ID: <1992Dec30.193947.17122@pmafire.inel.gov>
  6. Date: Wed, 30 Dec 92 19:39:47 GMT
  7. Organization: WINCO
  8. Subject: Re: Nuclear Power and Climate Change
  9. Summary: 
  10. References: <1992Dec30.161607.25113@vexcel.com>
  11. Followup-To: 
  12. Organization: WINCO
  13. Keywords: 
  14. Lines: 71
  15.  
  16. In article <1992Dec30.161607.25113@vexcel.com> dean@vexcel.com (Dean Alaska) writes:
  17. >
  18. >It seems to be a common conception that nuclear power is a good response 
  19. >to any possible climate change problem.  I have challenged this assumption
  20. >before but I will address in more detail here.  
  21. >
  22. >The December 1988 issue
  23. >of _Energy Policy_ contains an article called "Greenhouse warming - 
  24. >Comparative analysis of nuclear and efficiency abatement strategies"
  25. >by Bill Keepin and Gregory Kats.  They make a cost comparison of
  26. >replacing fossil fuel production with nuclear compared to lowering
  27. >energy consumption using a strategy of efficiency retrofits.
  28. >
  29. >They first make calculations for nuclear power with the goal of
  30. >replacing all coal electricity generation over the next 40 years.
  31. >This includes growth in energy demand.  Two scenarios are used for
  32. >these calculations.  The first is a high growth scenario taken from
  33. >a study carried out by the National Academy of Science.  The medium
  34. >growth scenario was calculated by the Dept of Energy.  They modify
  35. >these scenarios by replacing the expected coal component of energy
  36. >production with nuclear power progressively over the next 40 years.  
  37. >Nuclear power will also be assumed
  38. >for 1/2 of the non-fossil fuel energy generation.  The following
  39. >are cost assumptions for nuclear power:
  40. >
  41. >            High scenario        Medium Scenario
  42. >
  43. >Commissioning rate    1.6 days/GW        2.5 days/GW    (until 2025)
  44. >Avg annual cost (1987 $)
  45. >    capital        $227 billion/yr        $144 billion/yr
  46. >    total        $787 billion/yr        $525 billion/yr
  47. >CO2 emissions in 2025
  48. >    total        8.3Gt/year        5.3 Gt/year
  49. >    relative to 1988 60% increase        1% increase
  50. >
  51. >As can be seen, these scenarios require huge investments and an extremely
  52. >intensive building program for nuclear plants.  And CO2 emissions will
  53. >not even drop due to the increase in use of other fossil fuel energy
  54. >sources!
  55. >
  56. A third comparison might have provided an additional practical
  57. perspective, namely, what would the CO2 emissions be if we continued
  58. with something approximating our current mix of energy sources.
  59.  
  60. Making comparisons based on a growth scenario always seems a little
  61. shaky.  Also, the 1% per year increase in energy efficiency (absolute?)
  62. sounds great.  There is certainly room for improvement.  But has anyone
  63. actually considered what it would take on an aggregated basis, including
  64. all the usually externalized costs.
  65.  
  66. The transportation component might be the easiest to do, although by no
  67. means trivial.  
  68.  
  69. Automobiles (smaller, lighter, lower HP; _NOT_ EV's, for they suffer; hmmmm?
  70. Trucks
  71. Buses
  72. Trains
  73. Planes
  74. .
  75. .
  76. The weighted fractions would need to be estimated and the effects
  77. accumulated.
  78.  
  79. I would vote for energy efficiency, conservation, and prudent
  80. planning....and replacement of fossil fuel power generation at a rate we
  81. can achieve.  The fossil hydrocarbon resources are finite, and it seems
  82. a shame to turn them into carbon dioxide and water; they may have better
  83. uses.
  84.  
  85. russ
  86.  
  87.