home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 14059 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:14059 sci.energy:6504
  2. Newsgroups: sci.environment,sci.energy
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!daffy!skool.ssec.wisc.edu!tobis
  4. From: tobis@skool.ssec.wisc.edu (Michael Tobis)
  5. Subject: Re: Nuclear Power and Climate Change
  6. Message-ID: <1992Dec30.174327.10706@daffy.cs.wisc.edu>
  7. Sender: news@daffy.cs.wisc.edu (The News)
  8. Organization: U of Wisconsin CS Dept
  9. References:  <1992Dec30.161607.25113@vexcel.com>
  10. Date: Wed, 30 Dec 1992 17:43:27 GMT
  11. Lines: 37
  12.  
  13. In article <1992Dec30.161607.25113@vexcel.com>, dean@vexcel.com (Dean Alaska) writes:
  14. |> 
  15. |> It seems to be a common conception that nuclear power is a good response 
  16. |> to any possible climate change problem.  I have challenged this assumption
  17. |> before but I will address in more detail here.  
  18. |> 
  19. |> As can be seen, these scenarios require huge investments and an extremely
  20. |> intensive building program for nuclear plants.  And CO2 emissions will
  21. |> not even drop due to the increase in use of other fossil fuel energy
  22. |> sources!
  23. |> 
  24. |> Next, this is compared to the cost and emissions prediction for a focus
  25. |> on energy efficiency.  They use a low energy scenario proposed by
  26. |> Goldemburg et al.  They also discuss other low energy/efficiency
  27. |> studies by Lovins et al and an NSF/MIT study, all of which point to
  28. |> large savings from energy saving measures.  The NSF study states that:
  29. |> 
  30. |>     ... the effectiveness of energy use on a global scale can
  31. |>     be increased by about 1% per year for decades without any
  32. |>     social strain.  This seemingly small figure leads to a 
  33. |>     halving of energy use by the year 2050 and a 50% reduction
  34. |>     in (annual) CO2 emissions.  This result is quite independent
  35. |>     of any shifts to non-fossil sources for primary energy supplies.
  36.  
  37. I fail to see why efficiency improvements and shifts to non-fossil energy
  38. sources are mutually exclusive. Your slant seems to imply that it is 
  39. necessary to choose one of these approaches, but the use of the words
  40. "quite independent" shows that this is not the case.
  41.  
  42. The argument you make above seems empty to me. It's as if you were advocating
  43. against unleaded gasoline on the grounds that you could always use your 
  44. bicycle. (note for the unsubtle: I advocate bicycles, but am glad of
  45. unleaded gas for use in those instances where the bicycle is inappropriate.)
  46.  
  47. mt
  48.  
  49.  
  50.