home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 13929 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:13929 talk.environment:5261
  2. Path: sparky!uunet!olivea!apple!TIS.COM!richard
  3. From: richard@TIS.COM (Richard Clark)
  4. Newsgroups: sci.environment,talk.environment
  5. Subject: Re: Why do they hate us?
  6. Message-ID: <9212281914.AA01253@TIS.COM>
  7. Date: 28 Dec 92 19:14:38 GMT
  8. Sender: daemon@Apple.COM
  9. Reply-To: richard@TIS.COM
  10. Followup-To: sci.environment
  11. Organization: Trusted Information Systems
  12. Lines: 55
  13.  
  14.  
  15. In article <1hnh05INNnna@gap.caltech.edu> you write:
  16. >In article <1992Dec21.225740.20062@organpipe.uug.arizona.edu>, 471-1@air.atmo.arizona.edu (E. Shane Jimerfield) writes:
  17. >
  18. >>I also made reference to Chernobyl and was then asked to keep my
  19. >>references to the U.S. on the grounds of:
  20. >>"The reason for limiting the search to the U.S., or any other Western Country,
  21. >>is not underhanded.  Chernobyl was due more to the failing of an incompetent
  22. >>and illegitimate system than the failure of Nuclear Power.  The (now defunct)
  23. >>U.S.S.R. was rife with similar examples of irresponsibilit and the system
  24. >>succumbed, inevitably, to its failings".
  25. >>
  26. >>What do you think about this?
  27. >
  28. >The management of the plant at Chernobyl was deliberately running the reactor
  29. >well outside of specifications.  There was no clear benefit to be gained by
  30. >running the reactor in that way.  The basic design of the reactor made running
  31. >it in that fashion intrinsically dangerous, a fact known to the management at
  32. >the time.
  33. >
  34. >Perhaps you could favor us with a realistic scenario as to how the same sort of
  35. >thing might happen in a commercial reactor in the United States?
  36. >
  37. >Please don't forget to include the vastly different reactor designs in your
  38. >scenario.
  39. >
  40. >Thanks.
  41. >Carl J Lydick | INTERnet: CARL@SOL1.GPS.CALTECH.EDU | NSI/HEPnet: SOL1::CARL
  42.  
  43.     I wish I had Carl's faith in the US Govt. :) BWAAAAAAHAHAHAAAA! :)
  44.  
  45.     Realistic scenario? Easy. What makes you think the US govt is not
  46. becoming more and more corrupt and incapable of performing its functions?
  47. What happens when the powers-that-be decide that its OK to abuse a reactor
  48. when they can't find funding to build a new one? Or when they know the
  49. regulators aren't looking? It costs mega-dollars to shut one of them things
  50. down, even for a little while for repairs. In a buck-driven society, people
  51. are meaningless, the greenback is lord. Sorry Carl, but as optimistic as
  52. I'd like to be, the only reality I can logicaly envision is not pretty.
  53.  
  54.     Nuclear power safe? Only as long as its governing bodies are stable.
  55. The collapse that happened in the (former) USSR will eventually and inevitably
  56. happen here... Oooooo the ugliness... I think I'll stick my head back in the
  57. sand, butt in the air, and just give up and wait...
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63. -----------------------Relativity Schmelativity-----------------------------
  64.  Richard H. Clark                My opinions are my own, and
  65.  LUNATIK - watch for me on the road...        ought to be yours, but under
  66.  It's not my fault... I voted PEROT!        no circumstances are they
  67.  richard@tis.com                those of my company...
  68. -----------------------------------------------------------------------------
  69.