home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / energy / 6543 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  1.4 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: sci.energy
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!batcomputer!cornell!rochester!dietz
  3. From: dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz)
  4. Subject: Re: Nuclear Power and Climate Change
  5. Message-ID: <1992Dec31.214934.20590@cs.rochester.edu>
  6. Organization: University of Rochester
  7. References: <1992Dec31.164918.22167@vexcel.com> <51730@seismo.CSS.GOV> <1992Dec31.212045.25005@vexcel.com>
  8. Date: Thu, 31 Dec 1992 21:49:34 GMT
  9. Lines: 22
  10.  
  11. In article <1992Dec31.212045.25005@vexcel.com> dean@vexcel.com (Dean Alaska) writes:
  12.  
  13. > Okay, I can accept that.  Someone e-mailed to me to say that India has
  14. > a home-grown nuclear industry but I guess Bangladesh wouldn't get
  15. > technology from them.  If this is working for Bangladesh (and India),
  16. > I have no problems with it.
  17.  
  18.  
  19. India does have a nuclear industry, but it is not doing terribly
  20. well, I understand.  They are having a hard time building plants
  21. on time or on budget.
  22.  
  23. Bangladesh would be a poor choice for nuclear power, at least in the
  24. near term.  They actually have considerable natural gas (some of the
  25. cheapest natural gas outside of OPEC); Bangladesh exports nitrogen
  26. fertilizers made with the gas to other countries in Asia.  Their main
  27. concern would be to minimize capital cost, so gas turbines (perhaps
  28. with cogeneration) are likely their best choice.  If I recall
  29. correctly, simple cycle gas turbogenerators cost less than $500/kW.
  30.  
  31.     Paul F. Dietz
  32.     dietz@cs.rochester.edu
  33.