home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / electron / 21665 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky sci.electronics:21665 sci.energy:6485 rec.autos:30635
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!seismo!skadi!stead
  3. From: stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead)
  4. Newsgroups: sci.electronics,sci.energy,rec.autos
  5. Subject: Re: Flywheel batteries as EV power source
  6. Message-ID: <51716@seismo.CSS.GOV>
  7. Date: 29 Dec 92 01:44:29 GMT
  8. References: <78564@ncratl.AtlantaGA.NCR.COM> <1hcmi5INN7fd@armory.centerline.com>
  9. Sender: usenet@seismo.CSS.GOV
  10. Followup-To: sci.energy
  11. Lines: 36
  12. Nntp-Posting-Host: skadi.css.gov
  13.  
  14. In article <1hcmi5INN7fd@armory.centerline.com>, jimf@centerline.com (Jim Frost) writes:
  15. > I thought it was assumed that the flywheel operated in vacuum?  The
  16. > "shock wave" will be expanding particles thrown off from the wheel
  17. > itself, and the speed will depend on how fast the particle was moving
  18. > when the wheel disintegrated.  I suspect that'll be a whole hell of a
  19. > lot faster than the speed of sound.
  20.  
  21. Hyper velocity rotor failure will likely include a shockwave in the rotor
  22. itself as a result of the hypervelocity fracture of the material.
  23.  
  24. > This discussion is great, but as I mentioned before it's also moot
  25. > unless someone's figured out a way to eliminate gyroscopic effects
  26. > from the flywheel.  These would be considerable, you know.
  27.  
  28. The torque would be less than 250,000 N-m.  (The 250000 comes from a
  29. flywheel 1 meter in radius storing 92000 kCal and spinning 2775 radians/s.
  30. Since angular momentum is energy divided by angular velocity, a more
  31. reaonably sized flywheel (which would necessarily spin faster) would
  32. store the same energy, but result in less torque.  The turn was 90
  33. degrees in 1 second).  This is a lot, but probably could be managed for
  34. awhile.  We can assume that 2 flywheels are mounted with opposing spin,
  35. so net torque is zero, but the frame would be strongly and repeatedly
  36. flexed with 10,000 to 100,000 N-m of torque.  The mounts or frame
  37. would eventually distort or fail.  I don't have any figures for this
  38. sort of failure, so I can't compute when a typical mount might fail.
  39. I would guess it would be a long time, on the order of years, by just
  40. gross comparison to normal engine torque and the failure of engine
  41. mounts.  I assume the flywheel mounts would be designed so as to minimze
  42. torque on the frame itself.
  43.  
  44.  
  45. --
  46. Richard Stead
  47. Center for Seismic Studies
  48. Arlington, VA
  49. stead@seismo.css.gov
  50.