home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / electron / 21658 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky sci.electronics:21658 sci.energy:6478 rec.autos:30626
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!seismo!skadi!stead
  3. From: stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead)
  4. Newsgroups: sci.electronics,sci.energy,rec.autos
  5. Subject: Re: Flywheel batteries as EV power source
  6. Message-ID: <51710@seismo.CSS.GOV>
  7. Date: 28 Dec 92 23:44:39 GMT
  8. References: <1992Dec21.193621.12001@microware.com> <51694@seismo.CSS.GOV> <1992Dec23.214002.8965@enterprise.rdd.lmsc.lockheed.com>
  9. Sender: usenet@seismo.CSS.GOV
  10. Followup-To: sci.energy
  11. Lines: 48
  12. Nntp-Posting-Host: skadi.css.gov
  13.  
  14. In article <1992Dec23.214002.8965@enterprise.rdd.lmsc.lockheed.com>,  writes:
  15. > In article <1992Dec23.081836.4720@adobe.com>, pngai@adobe.com (Phil Ngai) writes:
  16. > > this: suppose I have a torch fueled by 10 gallons of gasoline. Do you
  17. > > believe I could vaporize your "carbon carbon" fly wheel? How would
  18. > > you compare that to the energy required to merely shred the material?
  19. > 
  20. > Nope, I don't believe you could vaporize a carbon carbon fly wheel with 10 
  21. > pounds of gasoline (thats why we need to get heat of vaporization numbers).
  22.  
  23. He said 10 gallons.  But let's take that 10 pounds - that's 115,000 kCal.
  24. Now let's take the heat of vaporization of carbon at 25 degrees - 14 kCal/g.
  25. Thus, 115,000 kCal will vaporize 8 kg of carbon.  The 10 gallons would
  26. vaporize 64 kg of carbon.  This is complete vaporization in the absence of
  27. oxygen.  How big a flywheel were you considering?
  28.  
  29. > I do belive that you could burn the flywheel on fire with the torch, but
  30. > that's not going to happen in a vacuum (or was that what you ment by 
  31. > "vaporization").
  32.  
  33. Given the situation, the vacuum would be breached in short order, and the carbon
  34. oxidized, contributing a small amount of energy to the explosion.
  35.  
  36. > however for any english majors out there please post!!  This thing
  37. > is more important to you (as you are more numerous) than it is to 
  38. > the technocrats.  
  39.  
  40. Why?  Why are exploding flywheels more important to english majors?
  41. I would assume that as long as serious and technically competant people
  42. can weed out technical proposals most lacking merit, that english majors
  43. should not be interested in the least.  Afterall, that is why we have
  44. english majors and scientists and engineers.  The english majors need to
  45. be able to rely on the technical people to have knowledge of and solve
  46. the vast majority of technical question before they are ever put before
  47. the general public.  Otherwise, we would need everyone to be an expert
  48. in everything and nothing would ever get done.
  49.  
  50. If an english major is interested, however, that is fine, and I think
  51. any such questions should be answered.  However, I don't think english
  52. majors are in a position to argue with the technical people any more
  53. than the technical people are competant to argue with the english majors
  54. in the fine details of their specialties.
  55.  
  56.  
  57. --
  58. Richard Stead
  59. Center for Seismic Studies
  60. Arlington, VA
  61. stead@seismo.css.gov
  62.