home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / electron / 21655 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  3.8 KB
  1. Xref: sparky sci.electronics:21655 sci.energy:6471 rec.autos:30607
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!news.claremont.edu!nntp-server.caltech.edu!SOL1.GPS.CALTECH.EDU!CARL
  3. From: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU (Carl J Lydick)
  4. Newsgroups: sci.electronics,sci.energy,rec.autos
  5. Subject: Re: Flywheel batteries as EV power source
  6. Date: 28 Dec 1992 21:00:31 GMT
  7. Organization: HST Wide Field/Planetary Camera
  8. Lines: 60
  9. Distribution: world
  10. Message-ID: <1hnptfINNnna@gap.caltech.edu>
  11. References: <78564@ncratl.AtlantaGA.NCR.COM> <1992Dec22.214616.27043@fcom.cc.utah.edu> <78580@ncratl.AtlantaGA.NCR.COM>,<1992Dec23.154010.13703@fcom.cc.utah.edu>
  12. Reply-To: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU
  13. NNTP-Posting-Host: sol1.gps.caltech.edu
  14.  
  15. In article <1992Dec23.154010.13703@fcom.cc.utah.edu>, bbarkey@lark.utah.edu (Brian Barkey) writes:
  16. >>The flywheel will try to dissipate it's energy over a span of milliseconds.
  17. >>
  18. >I guess I missed the part about dissipating energy over ms. What's the 
  19. >basis for this?
  20.  
  21. Observation of high-speed systems, consideration of the amount of stress the
  22. flywheel would be under when it failed, etc.
  23.  
  24. >Also, sometimes in accidents the gasoline does mix sufficently well
  25. >with the air to be a hazard (remember the Pinto?)
  26.  
  27. Can you cite a single accident involving a Pinto in which, say, a full two
  28. gallons of gasoline vaporized and mixed with the atmosphere in the optimum
  29. fuel/air ratio for an explosion?
  30.  
  31. I didn't think so.  Those nasty explosions involving damaged Pintos involved
  32. the explosion of only a couple of teaspoons of gasoline.
  33.  
  34. Why don't people understand the amount of energy involved here, even to within
  35. an order of magnitude (please note:  There are 768 teaspoons per gallon)?
  36.  
  37. >I'm certain that
  38. >in a flywheel powered car there wil be accidents that will be explosive
  39. >and many that are not.
  40.  
  41. If the flywheel fails, at speed, and the containment of for the flywheel is
  42. light and compact enough to make it competitive with batteries, then you're
  43. likely to be talking about an explosive failure.
  44.  
  45. >Isn't this a factor of the design? If the 
  46. >flywheel power source is a viable and marketable option I'm certain
  47. >that manufacturers in lawsuit happy countries like this would 
  48. >make a couple of prototypes and run 'em into walls to see what happens.
  49.  
  50. That's the idea.  However, someone was claiming that this is "just around the
  51. corner."  Turns out that the magazine article that spurred this discussion is
  52. about some entrepreneurs who claim (though they haven't built anything yet)
  53. that based on a "computer simulation" the product should have certain traits. 
  54. They claim it will take two years to build a prototype.
  55.  
  56. >This technology is relatively new, gasoline powered cars have been 
  57. >around for a century or so and there are still problems. 
  58. >Maybe the flywheel isn't safe. Could it be used in a smaller capacity 
  59. >to augment accelerations from braking energy? All of this discussion is
  60. >conjecture, but aren't ideas wonderful to ponder?
  61.  
  62. The idea of using a flywheel as a load-averaging mechanism on an electric
  63. vehicle powered by a constant-speed engine and a generator has been around for
  64. quite some time, and looks like a much better application of the flywheel
  65. technology to me.  Unfortunately, the ZEV law in California is likely to deny
  66. such technology access to the largest market for automobiles in the country.
  67. --------------------------------------------------------------------------------
  68. Carl J Lydick | INTERnet: CARL@SOL1.GPS.CALTECH.EDU | NSI/HEPnet: SOL1::CARL
  69.  
  70. Disclaimer:  Hey, I understand VAXen and VMS.  That's what I get paid for.  My
  71. understanding of astronomy is purely at the amateur level (or below).  So
  72. unless what I'm saying is directly related to VAX/VMS, don't hold me or my
  73. organization responsible for it.  If it IS related to VAX/VMS, you can try to
  74. hold me responsible for it, but my organization had nothing to do with it.
  75.