home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / electron / 21422 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  5.0 KB
  1. Xref: sparky sci.electronics:21422 sci.energy:6373 rec.autos:30356
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!seismo!skadi!stead
  3. From: stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead)
  4. Newsgroups: sci.electronics,sci.energy,rec.autos
  5. Subject: Re: Flywheel batteries as EV power source
  6. Message-ID: <51698@seismo.CSS.GOV>
  7. Date: 22 Dec 92 22:44:50 GMT
  8. References: <1992Dec21.193621.12001@microware.com> <51694@seismo.CSS.GOV> <1992Dec22.204130.18133@enterprise.rdd.lmsc.lockheed.com>
  9. Sender: usenet@seismo.CSS.GOV
  10. Followup-To: sci.energy
  11. Lines: 86
  12. Nntp-Posting-Host: skadi.css.gov
  13.  
  14. In article <1992Dec22.204130.18133@enterprise.rdd.lmsc.lockheed.com>,  writes:
  15. > In article <51694@seismo.CSS.GOV>, stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead) writes:
  16. > > 
  17. > > Flame on.
  18. > > 
  19. > > The rampant idiocy on flywheels just continues.  How many ways do people have
  20. > > to be told about conservation of energy?
  21. > 
  22. > Conservation of energy exactly, where do you think you get the energy to 
  23. > turn a carbon carbon fly wheel into cotton candy from?  Before you start
  24. > flaming at others for not doing the math, do it yourself.
  25.  
  26. Now you look like a real butt-head.  Look back a week or so on this subject.
  27. You will find so much math and material physics posted by me that it could
  28. choke a horse.  All accurate, all referenced.  Now, butt-head - go read it
  29. and come back with something constructive.  You obviously haven't a clue.
  30.  
  31. > Wrong again, a hyper speed carbon carbon flywheel is not designed to fail at
  32. > once it is designed to fail a bit at a time, as cotton candy, using up a 
  33. > significant fraction of the energy stored in the disk over a period of time 
  34. > (although that time may be microseconds).  
  35.  
  36. Wrong yourself, pup.  You want to remain ignorant, it is clear.  However,
  37. just referring to fiber as "cotton candy" or "fluff" does not change the
  38. energy involved.  Afterall, a hydrogen explosion is never anything more than
  39. air.  If fluff isn't dangerous, shouldn't air be less dangerous?
  40. Look back a couple days, and you'll find a post by me that shows the power
  41. involved if the flywheel takes a full millisecond to fail.  Many gigaWatts.
  42. Just try containing that kind of power - it doesn't matter if it's carried
  43. by a Mack truck, fluff or just air.  It will blow you to bits.
  44.  
  45. > > You think fluff is harmless?  Let's tie you down and hit you with "fluff"
  46. > > traveling at several km/s and at a temperature of a few thousand degrees.
  47. > > Let's see if we can find any teeny parts of you after the impact.
  48. > 
  49. > Obviously this fluff created by a failed flywheel is not exactly safe.  But
  50. > you contain this fluff inside another carbon carbon shell such that the
  51. > expanding hot fluff makes more fluff until the energy is such that it can
  52. > be contained by a container.  The object is not to stop the flywheel failure
  53. > at any given point, but to slow it down and cause it to loose energy.  
  54.  
  55. And I can calculate how much that is.  The energy available will melt over
  56. 200 kg of steel.  How much composite can it melt?  Depends on the heat capacity
  57. of solid composite and the heat of fusion of the composite and the melting
  58. point.  I'll give you the benefit of the doubt and say that the energy
  59. required to melt a kg of composite is the same as that for a kg of steel.
  60. That's 200 kg of composite, now all melted and very hot.  No fluff.
  61. It actually now doesn't matter how long the failure takes - whether
  62. shreading composite or banging off the sides or whatever - the energy
  63. must end up as heat, and sufficient heat will melt the composite.
  64. And in melting a material, the same total energy is used whether you shread
  65. it first or not.  A few times that mass might completely contain the
  66. explosion, but now you have a much heavier car than with lead-acid
  67. batteries, and do you have any clue how big, say, 2000 kg of
  68. light-weight composite is?
  69.  
  70. > What I would like to see is a good treatment of the energy needed to turn a 
  71. > flywheel into cotton candy.  This gives everyone a better idea of how 
  72. > much energy is left yet to be contain by the next carbon carbon shell.
  73.  
  74. A negligible amount compared to melting it and the energy is sufficient to
  75. melt a couple hundred kg.  Also, the way the molecules work is that you
  76. must do work against the molecules to separate them, but once separated,
  77. they snap back, releasing the acculmulated strain energy as heat.  That's
  78. right, energy is conserved, and a pile of shredded composite does not
  79. represent more energy than the whole piece.  Entropy simply means that
  80. energy has been converted to heat.
  81.  
  82. I repeat for the billionth time, energy is conserved!
  83.  
  84. > > I'm really tiring of this nonsense, so while I politely corrected the
  85. > > first posters in their misconceptions - you get flamed, boy.
  86. > > 
  87. > > > >My opinions are my own.
  88. > > 
  89. > > Good thing - they're pretty damned stupid for anyone else.
  90. > 
  91. > Gee thanks for your help in keeping this discussion open and moving forward.
  92.  
  93. You're welcome.  Why don't you try helping a bit instead of flaming
  94. when you don't know what you're talking about.
  95. --
  96. Richard Stead
  97. Center for Seismic Studies
  98. Arlington, VA
  99. stead@seismo.css.gov
  100.