home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6268 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.3 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!cbnewsk!cbnewsj!att-out!walter!qualcom.qualcomm.com!servo.qualcomm.com!karn
  3. From: karn@servo.qualcomm.com (Phil Karn)
  4. Subject: Re: Privacy -- encrypt/decrypt devices on Wireless phones
  5. Message-ID: <1992Dec29.205656.7053@qualcomm.com>
  6. Sender: news@qualcomm.com
  7. Nntp-Posting-Host: servo.qualcomm.com
  8. Organization: Qualcomm, Inc
  9. References: <1hpsm7INNp2i@usenet.INS.CWRU.Edu> <1992Dec29.183101.4176@mnemosyne.cs.du.edu>
  10. Date: Tue, 29 Dec 1992 20:56:56 GMT
  11. Lines: 33
  12.  
  13. In article <1992Dec29.183101.4176@mnemosyne.cs.du.edu> rwirthli@nyx.cs.du.edu (Ralph Wirthlin) writes:
  14. >Although "secure" wireless phones may exist, it would be impossible
  15. >for the general public to obtain one.  Strictly speaking, a "secure" device
  16. >would allow discussion or dissemination of classified material
  17. >over a non-secure link (i.e. phone lines, air waves) and thus
  18. >would be unavailable to the public. 
  19.  
  20. Well, if by "secure" you mean "authorized for the protection of
  21. classified information", you're right. The government only authorizes
  22. NSA's (secret) algorithms for this purpose. But properly used, even
  23. publicly available ciphers like RSA and DES could still provide a very
  24. high degree of protection. Perhaps even against the NSA.
  25.  
  26. >It may not be right, but it certainly is legal as long as the contents
  27. >of that conversation are not disclosed.  Cellular conversations are 
  28. >"protected" from eavesdropping thanks to the fine folks on capitol hill.
  29.  
  30. It's worse than that. Cordless phones are not protected *at all*. This
  31. has been upheld in two court cases (Rhode Island and Kansas, I think)
  32. where a neighbor overheard a cordless phone user discuss drug dealing
  33. or other illegal activities and reported it to the police. The police
  34. then used the information against the suspect without a warrant. The
  35. courts ruled that there was no "expectation of privacy" on a cordless
  36. phone, so the evidence was admissible.
  37.  
  38. On the other hand, you're right that cellular conversations require a
  39. warrant despite their using the exact same modulation method (FM) and
  40. considerably more RF power than a cordless phone. It is theorized that
  41. this state of affairs has something to do with there being a powerful
  42. domestic cellular industry in the US, but no corresponding domestic
  43. industry for cordless phones.
  44.  
  45. Phil
  46.