home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6201 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  2.3 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!att!dptg!ulysses!ulysses!smb
  3. From: smb@research.att.com (Steven Bellovin)
  4. Subject: Re: [legality of PGP etc.
  5. Message-ID: <1992Dec26.161722.29454@ulysses.att.com>
  6. Date: Sat, 26 Dec 1992 16:17:22 GMT
  7. References:  <12.2B394400@purplet.demon.co.uk>
  8. Organization: AT&T Bell Laboratories
  9. Lines: 32
  10.  
  11. In article <12.2B394400@purplet.demon.co.uk>, Owen.Lewis@purplet.demon.co.uk (Owen Lewis) writes:
  12. > It is disingenuous to suppose that the *national only* 
  13. > patenting was just an unfortunate happenstance. What about the 
  14. > similar lack of international patenting of DES? Has any US 
  15. > organisation ever chosen to seek worldwide patents on ANY 
  16. > cryptographic product?
  17.  
  18. I think you're speaking from hindsight when you comment on the lack
  19. of international patent protection for 1970's-vintage cryptosystems.
  20. Apart from the novelty of attempting to patent something algorithmic
  21. back then, there was much less awareness of the international market
  22. in the U.S.  That may even include IBM, though their patent division
  23. is very sophisticated.  But they never chose to enforce their DES
  24. patents, nor even to collect nominal royalties; they may have felt
  25. that filing foreign patents wasn't worth the (quite considerable) cost.
  26. If you want, I'll supply the U.S. patent numbers; someone with access
  27. to the appropriate databases can check whether or not non-U.S. patents
  28. were ever applied for.
  29.  
  30. As for your second question -- yes, I know of several instances where
  31. non-U.S. patents on cryptographic devices have been applied for by U.S.
  32. companies.  One caveat -- NSA (well, the Department of Defense, but
  33. NSA in reality) is empowered to file secrecy orders against cryptographic
  34. patent applications, which would block foreign patent applications from
  35. being filed.  Normally, in order to file a foreign application, one has
  36. to receive what's called a ``blue letter'' from the U.S. patent office.
  37. A secrecy order can arrive instead...  I think it's possible to file
  38. non-U.S. patents without file domestically first, but at the very least,
  39. it's much more difficult.  There is an international patent convention
  40. which somewhat simplifies the problem of multiple filings, but it's not
  41. nearly as automatic as, say, the Berne Convention is for copyrights.
  42.  
  43.