home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6199 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-26  |  2.1 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:6199 alt.security.pgp:432 alt.security.ripem:18
  2. Newsgroups: sci.crypt,alt.security.pgp,alt.security.ripem
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!att!ulysses!ulysses!smb
  4. From: smb@research.att.com (Steven Bellovin)
  5. Subject: Re: Legal Stuff!
  6. Message-ID: <1992Dec26.151556.28523@ulysses.att.com>
  7. Date: Sat, 26 Dec 1992 15:15:56 GMT
  8. References: <QHZVBBVV@cc.swarthmore.edu> <1992Dec26.011139.23587@news.eng.convex.com> <1992Dec26.110116.1258@netcom.com> <BzvAs7.sI@mentor.cc.purdue.edu>
  9. Organization: AT&T Bell Laboratories
  10. Lines: 34
  11.  
  12. In article <BzvAs7.sI@mentor.cc.purdue.edu>, hrubin@mentor.cc.purdue.edu (Herman Rubin) writes:
  13. > RSA may seem miraculous to those who do not know mathematics, but not to
  14. > those who do; I suspect the Patent Office to be staffed by those in the
  15. > former class.  A BS in mathematics does not mean knowing much, if any,
  16. > non-computational mathematics, and certainly not the number theory and
  17. > knowledge of computational complexity needed to appreciate what has been
  18. > done by the promoters.  As a professor for a long time, I must question if
  19. > many are really "skilled in the art", as the patent laws put it.
  20.  
  21. I fail to see your point.  Are you claiming that RSA was obvious?
  22. I suggest you read
  23.  
  24. @article{Diffie88,
  25.    author = {Whitfield Diffie},
  26.    journal = {Proceedings of the IEEE},
  27.    month = {May},
  28.    number = {5},
  29.    pages = {560--577},
  30.    title = {The First Ten Years of Public Key Cryptography},
  31.    volume = {76},
  32.    year = {1988}
  33. }
  34.  
  35. Believe me, it wasn't obvious to a lot of smart *and* educated people.
  36.  
  37. Yes, RSA is eminently comprehensible now, almost obvious, one would say.
  38. Lots of brilliant inventions are obvious in retrospect.  So what?
  39.  
  40. To my way of thinking, RSA is about the best example there is of why
  41. ``software'' patents should be valid.  Apart from the technicality that
  42. it can be (and often is) implemented in hardware, we have something that's
  43. new (that factoring is difficult isn't new -- but a practical use is),
  44. useful (or we'd be discussing this in sci.math, not sci.crypt), and
  45. very definitely non-obvious.
  46.