home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6194 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-26  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!emory!ogicse!mintaka.lcs.mit.edu!ai-lab!life.ai.mit.edu!friedman
  2. From: friedman@gnu.ai.mit.edu (Noah Friedman)
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: RSA patent suit by PKP
  5. Message-ID: <FRIEDMAN.92Dec21185527@nutrimat.gnu.ai.mit.edu>
  6. Date: 22 Dec 92 02:55:27 GMT
  7. Article-I.D.: nutrimat.FRIEDMAN.92Dec21185527
  8. Organization: Free Software Foundation, 675 Mass Ave. Cambridge, MA 02139
  9. Lines: 83
  10. NNTP-Posting-Host: nutrimat.gnu.ai.mit.edu
  11.  
  12. Recently someone posted an article concerning a person who was sued by
  13. RSADSI and suggested one way of going about testing the patent, which was
  14. to file for re-examination (which costs $3K to start).  Below is an article
  15. by the League for Programming Freedom which explains why this may be a bad
  16. idea.  
  17.  
  18. [More info can be obtained about the LPF by writing to lpf@uunet.uu.net,
  19. and various articles on miscellaneous LPF-related topics are available via
  20. anonymous FTP from ftp.uu.net in /doc/lpf.]
  21.  
  22.  
  23.  
  24.              Getting Rid of Bad Patents
  25.  
  26. Any software patent is more or less bad--for software developers.
  27. Precisely how bad a particular patent is depends on how often
  28. programmers want to do the things that are forbidden by the patent,
  29. and whether other alternatives are likewise prohibited.
  30.  
  31. Some software patents are bad in another sense: they are patent office
  32. mistakes which cover things that are obvious or were already well
  33. known.  In some cases (but not all), the mistake can be proved with
  34. published prior art.
  35.  
  36. If you know about a patent that the Patent Office has issued by
  37. mistake, what should you do?  You can send information about prior art
  38. to the Patent Office, and even pay them for reexamination of the
  39. patent, but should you?  According to Jerry Cohen of Perkins, Smith
  40. and Cohen, this is often a bad idea.
  41.  
  42. The first problem is that reexamination is handled by the same Patent
  43. Office which made the mistakes in the first place.  Even worse, the
  44. Patent Office invites the patent holder to rewrite the patent; the
  45. rest of us are excluded from the process.
  46.  
  47. Naturally, the patent holder tries to gerrymander the borders of the
  48. patent so that it excludes the known prior art while including what
  49. programmers really want to do.  Unless what we want to do in today's
  50. software is precisely the same as what is in the prior art (and this
  51. is rarely the case), the patent holder can usually find a way to cover
  52. what is useful today while excluding the prior art.  This makes the
  53. patent more dangerous, because any prior art considered during
  54. reexamination is no longer useful for overturning the patent in court.
  55.  
  56. This gerrymandering is all the easier because the US Patent Office
  57. takes an almost mechanical approach to deciding what can be patented.
  58. They have nearly abandoned the idea of judging whether an idea is
  59. unobvious; if it is merely different, they issue the patent.  Right
  60. now, there is much upset in the computer industry about a patent
  61. covering--literally--hard disks 3.5 inches in diameter.  (Presumably
  62. you can safely make disks 3.4 inches in diameter, or 3.6; but those
  63. are not standard sizes everyone wants to use.)
  64.  
  65. Yet, should you go to court afterward, you will find that the court
  66. presumes that the Patent Office did its job properly and is reluctant
  67. to question how it dealt with a particular piece of prior art.
  68.  
  69. According to Cohen, your chances are much better if the Patent Office
  70. did not consider the prior art that you have; then there is no Patent
  71. Office judgement to command a presumption of correctness, and the
  72. court must consider the prior art from a more neutral standpoint.
  73.  
  74. Cohen says that your best strategy in fighting a patent is to keep the
  75. prior art away from the patent holder; to disclose as little as
  76. possible of its details.  This hinders the patent holder's attempts to
  77. gerrymander the patent.
  78.  
  79. For this reason, it can be a bad idea to send prior art to the Patent
  80. Office for a patent's file.  The patent holder can see the file as
  81. well as anyone else.
  82.  
  83. Another plan for informing the Patent Office about prior art is the
  84. Software Patent Institute.  This organization aims to collect and
  85. organize records of prior art to make it easier to reject patents that
  86. are bad in the sense of mistakes.  This too can easily backfire by
  87. making it easier to craft patents to cover what people want to do
  88. today.  Not surprisingly, the SPI is supported by large companies such
  89. as IBM that benefit from patents.
  90.  
  91. The best way to use prior art is to give it only to those who are
  92. threatened with the patent.  One way you can do this is by sending a
  93. copy to the League for Programming Freedom.  The League keeps files of
  94. prior art to assist those threatened with software patents.
  95.