home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6178 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-25  |  2.2 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!att!dptg!ulysses!ulysses!smb
  3. From: smb@research.att.com (Steven Bellovin)
  4. Subject: Re: Legal Stuff!
  5. Message-ID: <1992Dec25.191804.10559@ulysses.att.com>
  6. Date: Fri, 25 Dec 1992 19:18:04 GMT
  7. References: <1992Dec22.092736.21737@netcom.com> <a_rubin.725045922@dn66> <1992Dec25.060924.14629@netcom.com> <1992Dec25.172233.1663@cbnews.cb.att.com>
  8. Organization: AT&T Bell Laboratories
  9. Lines: 32
  10.  
  11. In article <1992Dec25.172233.1663@cbnews.cb.att.com>, jap@cbnews.cb.att.com (james.a.parker) writes:
  12. > In article <1992Dec25.060924.14629@netcom.com> tenney@netcom.com (Glenn S. Tenney) writes:
  13. > >35 USC 271 (g)
  14. > >"Whoever without authority imports into the United States or
  15. > >sells or uses within the United States a product which is made by a
  16. > >process patented in the United States shall be liable as an infringer, if
  17. > >the importation, sale, or use of the product occurs during the term of
  18. > >such process patent.  
  19. > 
  20. > If the "process" is encryption of plaintext by a public key, then wouldn't
  21. > the "product made by the process" be:
  22. > 
  23. >    o The public/private key pair, and
  24. >    o Text encrypted by the public key
  25. > 
  26. > To cover the code, I would expect the statute to say something like, "product
  27. > incorporating the process," or "product making use of the process".  Case law
  28. > may have (mistakenly, IMHO) extended the law to include this, but the statute 
  29. > listed doesn't seem to say that.
  30.  
  31. Umm -- there's a legal subtlety here.  Note the phrase ``process patent''.
  32. There are (at least?) two forms of claims that can appear in a patent, a
  33. ``method'' claim and a ``process'' claim.  The difference is a bit fuzzy
  34. to me, but if you don't claim a process for doing such-and-such, as well
  35. as, or instead of, the method (which covers the actual apparatus), I don't
  36. think the quoted clause applies.  The question here is whether or not the
  37. RSA patent has process claims.  I don't know, and my copy of the patent is
  38. in my office, which I don't expect to visit till ~Jan 4.
  39.  
  40. No, I'm not a laywer, though I sometimes seem to play one on the net.
  41. But a patent lawyer did explain to me about process vs. method claims;
  42. if I got it wrong, it's my fault, not his....
  43.