home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6144 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:6144 misc.legal:21710
  2. Newsgroups: sci.crypt,misc.legal
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!wupost!uwm.edu!linac!att!att!ulysses!ulysses!smb
  4. From: smb@research.att.com (Steven Bellovin)
  5. Subject: Re: PGP use Ethical and Legal Questions
  6. Message-ID: <1992Dec24.015517.22962@ulysses.att.com>
  7. Date: Thu, 24 Dec 1992 01:55:17 GMT
  8. References: <1992Dec23.010544.5369@cbnews.cb.att.com> <1h9hnlINN5vm@uwm.edu> <1992Dec23.210202.8199@netcom.com> <bontchev.725149117@fbihh>
  9. Organization: AT&T Bell Laboratories
  10. Lines: 31
  11.  
  12. In article <bontchev.725149117@fbihh>, bontchev@fbihh.informatik.uni-hamburg.de (Vesselin Bontchev) writes:
  13. > strnlght@netcom.com (David Sternlight) writes:
  14. > 
  15. > > By the way, has no one noticed that in the license RSA agrees to
  16. > > defend any licensee against any lawsuits for patent violation
  17. > > (for use of unmodified RSAREF) without limit. That, and much else
  18. > > in the license agreement, seems to me to put paid to the various
  19. > > nasty inferences made by some (I'm speaking generally, not
  20. > > particularly about Miller) here about RSA's motives, particularly
  21. > > since the license is free.
  22. > 
  23. > How generous from their part, isn't it? Now, who the hell could be
  24. > those bad guys who will be going to sue you for usage of RSAREF?...
  25.  
  26. You're reading too much into the change.  The ``hold harmless''
  27. language is fairly conventional in such situations.  I've seen it in
  28. many different contracts.  It's not to guard against a specific, known
  29. contingency; rather, it's to guard against unknown ones.  In this case,
  30. RSADSI is distributing some software covered by a PKP patent.  Does
  31. RSADSI have the right to do so?  A cautious attorney would demand
  32. letters from PKP verifying that RSADSI has that right, and letters from
  33. MIT and Stanford -- the patent holders -- verifying that they've given
  34. PKP the right to grant sublicenses.  After all, how do we *know* that
  35. PKP really has that right?  Their corporate name isn't on any of the
  36. patents.
  37.  
  38. The hold harmless clause is RSADSI's way of saying that they're very
  39. confident that you don't have to worry.  Not that there's any real
  40. doubt about RSADSI's rights here -- but there have been enough
  41. allegations of improper behavior that adding the clause is cheap
  42. insurance.
  43.