home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6141 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.1 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!shearson.com!snark!pmetzger
  3. From: pmetzger@snark.shearson.com (Perry E. Metzger)
  4. Subject: Re: Legal Stuff!
  5. Message-ID: <1992Dec23.221230.911@shearson.com>
  6. Sender: news@shearson.com (News)
  7. Organization: /usr/local/lib/news/organization
  8. References: <1992Dec22.092736.21737@netcom.com> <a_rubin.725045922@dn66> <1992Dec22.205102.25943@netcom.com>
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 22:12:30 GMT
  10. Lines: 33
  11.  
  12. strnlght@netcom.com (David Sternlight) writes:
  13. >Note--this discussion applies to the U.S. situation.
  14. >
  15. >Toward the end of his latest message, Arthur L. Rubin finally reaches
  16. >a point on which we can agree. It is a legitimate question to ask if
  17. >the RSA patents are "legal" (whatever that means). One can ask
  18. >such a question about any patent, or indeed law.
  19. >
  20. >The way to handle that, in my view, is not by reciting an incantation
  21. >("I don't think it's legal.") and then violating the patent (which IS
  22. >legal until ruled otherwise). Where I come from we call that "taking
  23. >the law into one's own hands", and despite the attempts to cloak that
  24. >act in legitimacy by citing civil disobedience of a historically
  25. >ethical character, this isn't about civil rights or freedom--it's
  26. >about whether one may use a specific patent for personal advantage
  27. >without paying.
  28.  
  29. Bull. I would gladly pay Public Key Partners for a license for their
  30. patent so I can use PGP. They will not grant me or anyone else a
  31. license, and I don't feel safe with any other software. I doubt that
  32. their patent is valid, but I'm willing to part with $20 or $50 or even
  33. $100 for a personal license to use RSA any way I like, if only so I
  34. won't be in a legally ambiguous state. Thus, you can't argue that I'm
  35. "violating the law for pecuniary advantage", as I'm willing to forgo
  36. any pecuniary advantage. The issue here IS freedom, pure and simple.
  37. Public key cryptography is one of the most important ways around to
  38. protect your privacy, and I will not do without it. I suspect most
  39. other people on the net feel the same way.
  40.  
  41. --
  42. Perry Metzger        pmetzger@shearson.com
  43. --
  44. Laissez faire, laissez passer. Le monde va de lui meme.
  45.