home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / bio / 4743 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!garnet.berkeley.edu!philjohn
  2. From: philjohn@garnet.berkeley.edu
  3. Newsgroups: sci.bio
  4. Subject: Gould versus Dawkins
  5. Message-ID: <1i3ctlINN91f@agate.berkeley.edu>
  6. Date: 2 Jan 93 06:32:21 GMT
  7. Organization: University of California, Berkeley
  8. Lines: 65
  9. NNTP-Posting-Host: garnet.berkeley.edu
  10.  
  11. Stephen Jay Gould's very negative review of Helena Cronin's book
  12. "The Ant and the Peacock" appeared in the New York Review of
  13. Books for Nov. 19, 1992.  Cronin is a follower of the "gene
  14. selection" theory of Richard Dawkins, and so Dawkins is the real
  15. target of Gould's ire.  Cronin and Dawkins are concerned to
  16. explain complex adaptations, including behavior, on the basis of
  17. the neo-Darwinian mechanism of random mutation and natural
  18. selection.  Hence other kinds of evolution -- e.g., neutral
  19. mutations at the molecular level that do not affect fitness --
  20. are beside the point for them.  Similarly, whether occasional
  21. examples of species selection occur is of little importance if
  22. selection at the species level isn't responsible for creating
  23. complex adaptive organs or behaviors such as altruism.  As
  24. readers of Dawkins are aware, he believes that in adaptationist
  25. evolution, natural selection operates by preserving genes or gene
  26. combinations that produce characteristics that provide superior
  27. fitness in the phenotypes.
  28.  
  29. Gould attacks this gene-focused approach as "bankrupt," in
  30. language that raises questions about just how Gould himself would
  31. account for the existence of those complex marvels of biology
  32. that the natural theologians before Darwin attributed to the hand
  33. of the Designer.  Here is the crucial passage from Gould's
  34. review:
  35.  
  36. "...the replicator criterion is at best insufficient, and at
  37. worst entirely mistaken.  A simple appeal to vernacular usage
  38. tells us that a lower unit (a gene, for example) can't be an
  39. exclusive agent if all the action occurs at higher levels
  40. (organisms, for example) -- and the properties that generate this
  41. action are 'emergent' characters of the higher level -- that is,
  42. not a simple summation of features built by the lower units
  43. (genes).  Now, manifestly (and gene selectionists do not deny
  44. this) organisms are primary objects struggling for reproductive
  45. success in nature.  How, then, can "hidden" genes be the true
  46. agents if organisms are doing the fighting, cooperating,
  47. generating, and dying?  Gene selectionists respond that all the
  48. relevant properties of organisms can be described as results of
  49. the various genes involved in their construction.  Such
  50. properties, the argument continues, are therefore only the
  51. complex manifestation of genetic action.
  52.     But many, undoubtedly most, properties of organisms are not
  53. simple summations of contributions from several genes.  They are
  54. products of interactions among genes and therefore THEY CANNOT,
  55. IN PRINCIPLE, BE ADEQUATELY PREDICTED OR KNOWN AT THE LEVEL OF
  56. GENES.  Since selection acts on such emergent properties of
  57. organisms, genes cannot be exclusive units of selection."
  58. [Emphasis added]
  59.  
  60.      Does this passage make sense?  According to neo-Darwinism,
  61. natural selection builds complexity by acting upon inheritable
  62. characteristics, which is to say characteristics that are
  63. traceable ultimately to some gene or combination of genes. 
  64. Granted that the properties in question are products of
  65. interactions among genes, one would still expect the combination
  66. of genes that produced a particular property (e.g., incipient
  67. wings or eyes) to have a predictable tendency (at least) to
  68. interact again to reproduce the same property in the organism's
  69. descendants.  Otherwise, how does a mutation conferring superior
  70. fitness get passed on to succeeding generations?  And how does
  71. Gould know that most properties of organisms cannot IN PRINCIPLE
  72. be adequately predicted or known at the level of genes?
  73.  
  74. To put it another way, if Gould is right and Dawkins is wrong,
  75. how did the bat get its wings and echolocation capabilities?
  76.